Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Мочалина А.М. (дов. от 07.04.2009), рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-14786/2005 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-1" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович, утвержден размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего в сумме 10.000 руб.
Решением от 01.12.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Трифонов А.В. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.
Определением от 25.10.2007 конкурсное производство завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2007 внесена запись о ликвидации Общества.
Арбитражный управляющий Трифонов А.В. 06.12.2007 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС как заявителя по делу 228.161 руб. 33 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.
Определением от 21.08.2008 ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего 169.523 руб. 81 коп. вознаграждения и 26.637 руб. 52 коп. расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение от 21.08.2008 отменено на основании пункта 1 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трифонова А.В. взыскано 169.523 руб. 81 коп. вознаграждения и 19.745 руб. 03 коп. расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2008 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Трифонова А.В. взыскано 169.523 руб. 81 коп. вознаграждения и 19.745 руб. 03 коп. расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.07.2009, отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с которым за счет бюджетных средств финансируются только процедуры банкротства, проводимые по заявлению уполномоченного органа в отношении отсутствующих должников.
Уполномоченный орган считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего не обоснованы, так как командировочные удостоверения не оформлены надлежащим образом. По мнению ФНС, представленные арбитражным управляющим проездные билеты не являются подтверждением расходов, связанных именно с процедурой банкротства должника.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС 169.523 руб. 81 коп. вознаграждения (49.523 руб. 81 коп. за процедуру наблюдения и 120.000 руб. за период конкурсного производства), 13.630 руб. 15 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (5.522 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 420 руб. 85 коп. почтовых расходов, 7.486 руб. 90 коп. транспортных расходов, 200 руб. суточных и оплату проживания), и 45.007 руб. 37 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства (4.849 руб. 80 коп. на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства, 344 руб. 45 коп. почтовых расходов, 6.012 руб. 56 коп. транспортных расходов, 710 руб. на оплату конвертов, 784 руб. суточных и оплату проживания, 120 руб. на оплату услуг нотариуса, 186 руб. 56 коп. на оплату телеграммы, 32.000 руб. на оплату услуг по проведению финансового анализа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из определения от 25.10.2007 о завершении конкурсного производства, конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона за счет заявителя по делу должно быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены фактически понесенные последним в процедурах банкротства расходы.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 26 Закона, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение.
Расчет суммы взыскиваемого вознаграждения апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально.
Возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, апелляционный суд проверил их обоснованность и необходимость, удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего в этой части в сумме 19.745 руб. 03 коп.
В указанную сумму правомерно вошли расходы, связанные с опубликованием сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства (5.522 руб. 40 коп. и 4.849 руб. 80 коп. соответственно), расходы на оплату конвертов (710 руб.), 186 руб. 56 коп. на оплату телеграммы, а также почтовые и транспортные расходы.
Апелляционный суд правильно отказал во взыскании тех почтовых расходов, в подтверждении которых арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, не отвечающие признаку относимости и не позволяющие определить, что почтовые расходы понесены арбитражным управляющим именно в связи с делом о банкротстве Общества. По тем же основаниям апелляционный суд правомерно отказал во взыскании части транспортных расходов арбитражного управляющего.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд неправильно определил общую сумму подлежащих взысканию почтовых и транспортных расходов.
Так, апелляционный суд обоснованно посчитал, что подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции, в подтверждение которых представлены список заказных писем и почтовая квитанция серии 170100-67 N 11495 (т. 4, л. 91, 92). При этом сумма, подлежащая возмещению на основании этих документов, ошибочно указана судом как 26 руб. 09 коп., тогда как согласно почтовой квитанции серии 170100-67 N 11495 стоимость отправления заказных писем составляет 26 руб. 60 коп., а 26.09 - дата принятия заказных писем органом связи.
Таким образом, сумма подтвержденных документально почтовых расходов составляет 138 руб. 88 коп., а не 138 руб. 37 коп., как ошибочно указано в определении.
Также правильно апелляционный суд посчитал подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на приобретение железнодорожных и автобусных билетов, копии которых имеются в материалах дела, в том числе на л. 52 и л. 85 (т. 4).
Вместе с тем, стоимость железнодорожного билета серии ЧД2010574 N 877902 (т. 4, л. 85) составляет 1.252 руб. 80 коп., а не 2.252 руб. 80 коп., как указано апелляционным судом, а на л. 52 (т. 4) имеются копии двух автобусных билетов стоимостью 150 руб. каждый - по маршруту Тверь-Москва и Москва-Тверь, а не одного билета, как ошибочно посчитал суд.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ФНС транспортных расходов составит 7.487 руб. 90 коп., а не 8.337 руб. 90 коп., как установлено апелляционным судом.
В свете изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.
В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, наличие командировочного удостоверения не является необходимым условием для возмещения арбитражному управляющему расходов на проезд к месту проведения собраний кредиторов должника и судебных заседаний арбитражного суда.
Апелляционный суд правильно не признал подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 32.000 руб. как не подтвержденные документально.
Не представил арбитражный управляющий и доказательств, подтверждающих необходимость услуг нотариуса, документов в подтверждение оплаты им проживания, а также не обосновал расходы в части суточных.
Доводы жалобы о том, что за счет бюджетных средств финансируются только процедуры банкротства, проводимые по заявлению уполномоченного органа в отношении отсутствующих должников, противоречат положениям статьи 59 Закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-14786/2005 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Вячеславовича 169.523 руб. 81 коп. вознаграждения и 18.895 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК