Дело N А40-8159/09-79-53
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Букиной И.А., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от третьих лиц Бошковой О.Д., дов. от 02.03.2009 N 12/Д-07-135-АП (от Минфина России) и дов. от 11.01.2009 N 12/Д-07-8-АП (от ФССП России), уд. ЦА 000862
рассмотрев 10 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда - заявителя
на решение от 06.04.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 15.07.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-8159/09-79-53
по заявлению МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации,
третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 30" Красноармейского района города Волгограда (далее - МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными выраженных в письме от 23.10.2008 N 08-05-14/11141 действий Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по возврату исполнительного листа от 18.01.2008 N 019007.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).
Решением названного арбитражного суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что Минфин России мог обратиться в суд с запросом для получения информации об исполнительных документах, поступивших на исполнение, а не возвращать исполнительный лист без рассмотрения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Минюста России и ФССП России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этих лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, Минфин России письмом от 23.10.2008 N 08-05-14/11141 возвратил МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 N 019007 и приложенные к нему документы в связи с несоответствием номера дела, указанного в этом исполнительном листе N А12-35255/06-С30, номеру дела, указанного в решении суда - N А12-35255/05-С30.
МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда оспорило в судебном порядке данные действия Минфина по возврату исполнительного документа без исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направленному для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства подлежащие взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
На основании статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе в числе других сведений указывается номер дела, по которому он выдан.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что правильное указание в исполнительном документе номера дела, соответствующее судебному акту, во исполнение которого он выдан, является одним из обязательных требований, предъявляемых для исполнения исполнительных документов.
При обращении в Минфин России с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35255/05-С30, МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда приложило исполнительный документ и копию решения суда, номера дел в которых не совпадали.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на исполнение представлен ненадлежащим образом оформленный исполнительный документ. В связи с чем признали оспариваемые по делу действия Минфина России по возврату исполнительного документа соответствующими требованиям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.
Довод жалобы о том, что Минфин России мог обратиться в суд с запросом для получения информации об исполнительных документах, поступивших на исполнение, а не возвращать исполнительный лист без рассмотрения, отклоняется как неосновательный. Тот факт, что Минфин России не воспользовался своим правом на обращение в суд, не свидетельствует о незаконности произведенного им возврата без исполнения исполнительного документа, оформленного ненадлежащим образом.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А40-8159/09-79-53 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ЖРЭП N 30" Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА