Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Кодекс риэлт эстейт" - Антыпко Д.А. по дов. N 05 от 26.03.2009 г., Шурыгина В.В. - ген. директор - решение N 1 от 19.06.2009 г. (паспорт)
от ответчика: Правительства Москвы - Астапенко В.В. по дов. от 15.05.2009 г. N 4-47-7987/9 (удостов. адв. N 2565 от 04.03.2003 г.)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Григорян Э.В. по дов. от 24.12.2008 г. N 33-И-3105/8 (служебн. удостов. N 775); Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы - Мартыненко Т.С. по дов. от 19.11.2008 г. (служебн. удостов. N 22475); Департамента имущества г. Москвы - Сычева Л.В. по дов. от 18.12.2008 г. N Д08/5323 (служебн. удостов. N 0217); Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) - Индилова А.Н. по дов. от 06.10.2009 г. N 160 (служебн. удостов. N 26621); Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации") - неявка, извещено; Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - неявка, извещено
рассмотрев 12 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кодекс риэлт эстейт" (истца)
на постановление от 24 августа 2009 г. N 09АП-12158/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.,
по делу N А40-94767/08-60-611
по иску ООО "Кодекс риэлт эстейт"
к ответчику Правительству Москвы,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
о признании права собственности на самовольную постройку
установил:
ООО "Кодекс риэлт эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - пристройку общей площадью 187,1 кв. м к встроенно-пристроенным помещениям в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, состоящую из комнат 5 - 11 помещения XIV подвала (94,5 кв. м) и комнат 64 - 69 помещения III (92,6 кв. м) 1 этажа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6 - 10, 130 т. 1, л.д. 100 т. 2).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94767/08-60-611 иск был удовлетворен (л.д. 102 - 103 т. 2).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, представленные истцом документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства и удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции отметил, что 24 августа 2005 г. между истцом и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N М-04-029261. По условиям указанного договора от 24 августа 2005 г. N М-04-029261, как указал суд первой инстанции, истцу предоставляется на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1 сроком до 18 июня 2030 г. для эксплуатации помещений в пристройке под ресторан (29 мая 2006 г. была произведена государственная регистрация данного договора аренды от 24 августа 2005 г. N М-04-029261).
Постановлением от 24 августа 2009 г. N 09АП-12158/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94767/08-60-611 было отменено. В удовлетворении иска отказано (л.д. 51 - 52 т. 3).
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности истца на самовольные постройки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором размещена постройка, о признании права собственности на которую, заявлен иск, был предоставлен истцу в аренду на основании договора N М-04-029261 от 24 августа 2005 г. для эксплуатации уже существующей на дату заключения соответствующего договора пристройки, без предоставления арендатору права осуществлять на соответствующем земельном участке новое строительство. Суд апелляционной инстанции указал, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции, действующей на момент обращения с иском, а не на момент создания спорной постройки, то есть в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ. В силу этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом - ООО "Кодекс риэлт эстейт" права собственности на самовольную постройку, т.к. истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена спорная пристройка. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением от 04 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-16814/08-1-109 (которым суд, при отсутствии требований арендодателя о досрочном прекращении договора аренды N М-04-029261 от 24 августа 2005 г., отказал Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы в иске к ООО "Кодекс риэлт эстейт" о сносе пристройки общей площадью 115 кв. м к встроенно-пристроенным помещениям в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1) не содержит таких установленных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку по настоящему делу N А40-94767/08-60-611. Как обратил внимание суд апелляционной инстанции указанным решением по другому делу N А40-16814/08-1-109 не установлено ни обстоятельство получения ООО "Кодекс риэлт эстейт" утвержденного префектурой округа разрешения на строительство пристройки, ни обстоятельство возникновения у ООО "Кодекс риэлт эстейт" права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под указанной пристройкой. Суд апелляционной инстанции также отметил, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием истцом - ООО "Кодекс риэлт эстейт" не было представлено доказательства того, что им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
По делу N А40-94767/08-60-611 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Кодекс риэлт эстейт", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Кодекс риэлт эстейт" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт. По мнению истца, к спорным отношениям должен быть применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 г., так как право собственности истца на самовольные постройки возникло именно с момента их возведения и существовало до 01 сентября 2006 г.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Кодекс риэлт эстейт" и третьего лица - Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Кодекс риэлт эстейт" обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 общей площадью 187,1 кв. м в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 26 декабря 2008 г. (л.д. 6 - 10 т. 1).
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2006 г.
Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.
В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец - ООО "Кодекс риэлт эстейт" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении нормы, утратившей силу с 01 сентября 2006 г., поскольку истец обратился за признанием права собственности на спорный объект уже в период действия новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении от 07 июля 2008 г. N КГ-А40/5671-08 Федерального арбитражного суда Московского округа.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кодекс риэлт эстейт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 24 августа 2009 г. N 09АП-12158/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94767/08-60-611 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кодекс риэлт эстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ