Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кириченко М.Н. - Бута В.И. (доверенность от 20.03.2008, от ответчика - администрации муниципального образования Крымский район - Бирюкова В.В. (доверенность от 14.05.2009), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Жилищный коммунальный комплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко М.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу N А32-9982/2009-53/96 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кириченко М.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация) и МУП "Жилищный коммунальный комплекс" (далее - муниципальное предприятие) о признании права собственности на здания станции технического обслуживания с пристройкой площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Коммунистическая, 170.
Решением от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что признание права собственности на неотделимые улучшения не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить. По мнению заявителя, объем достроенной части строения значительно превышает часть, существовавшую до реконструкции. Истец утверждает что, практически, построил новый объект. Вывод суда о наличии сохранившихся арендных отношений не соответствует материалам дела. При вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, в частности, не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер; определение о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда в адрес истца не поступали.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей истца и администрации, считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, управление имущественных отношений г. Крымска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 06.09.2004 N 691, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 52,2 кв. м для ремонта транспортных средств, расположенное в г. Крымске, по ул. Коммунистической, 170. Срок действия договора - до 01.08.2005.
После истечения срока договора предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
11.02.2005 предприниматель обратился к арендодателю с просьбой произвести реконструкцию объекта: увеличить высоту стен на 1,5 м, установить эстакаду и навес, перекрыть крышу.
В письме от 02.03.2005 N 343 управление имущественных отношений г. Крымска дало согласие предпринимателю на реконструкцию арендованного строения.
Предприниматель, считая, что осуществление реконструкции арендованного имущества предоставляет ему право собственности на произведенные улучшения, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что истец увеличил высоту стен, установил эстакаду и навес, перекрыл крышу строения, т.е. произвел улучшения, которые не могут быть отделимы без вреда для имущества. Так как произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, предприниматель вправе (в определенных, указанных в законе, случаях) требовать возмещения стоимости этих улучшений.
Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия осуществления неотделимых улучшений. Осуществление предпринимателем действий по реконструкции арендуемого им помещения и по внесению в него неотделимых улучшений, не является основанием для возникновения права долевой собственности.
Ссылка заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения отклоняется кассационной инстанцией.
В материалах дела имеется определение суда от 17.04.2009 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска (л. д. 2 - 3). Определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска направлены предпринимателю 29.04.2009 по указанному в исковом заявлении адресу, однако 06.05.2009 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу N А32-9982/2009-53/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Т.А.СПИРИДЕНКО