Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Первомайский"" - Емцева В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 002), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 10572 и 10573), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу N А32-26125/2009-5/458 (судья Бондаренко И.Н.), установил следующее.
ОАО "Комбинат строительных материалов "Первомайский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 09.06.2009 N 30Д и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 30.07.2009 N 16-12-489-982.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений в части взыскания 871 447 рублей НДС и 600 795 рублей налога на прибыль.
Определением от 12.08.2009 суд приостановил действие решений налоговой инспекции от 09.06.2009 N 30Д и Управления от 30.07.2009 N 16-12-489-982 до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, а также сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам с третьими лицами.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, общество не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие ее заявление о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Удовлетворяя ходатайство общества, суд сделал вывод о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Пункт 2 статьи 90 Кодекса предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Довод общества о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит ему значительный ущерб, документально не подтвержден.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный суд рассмотрел ходатайство общества без исследования и оценки соответствующих доказательств.
В силу пунктов 5 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, аресту имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса при наличии доказательств их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует проверять: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Суд не установил наличие убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. Бухгалтерский баланс общества, подтверждающий наличие у него основных и оборотных средств, в материалах дела отсутствует, не представлены и доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества. Не представило общество и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Кодекса.
Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности на основании решения налоговой инспекции само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.
При указанных обстоятельствах определение от 12.08.2009 следует отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу N А32-26125/2009-5/458 отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО КСМ "Первомайский" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО