Дело N А40-56392/09-2-302
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Летягиной В.А. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Газпром экспорт" Фоменко Л.В. по доверенности от 30 октября 2008 г. N 13-2/224д
от ответчика Центральной энергетической таможни Краснопеева А.А. по доверенности от 11 декабря 2008 г.
рассмотрев 17 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной энергетической таможни
на решение от 27 июля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17314/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Веклич Б.С., Москвиной Л.А.
по делу N А40-56392/09-2-302
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"
о признании незаконным решения
к Центральной энергетической таможне
установил:
ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании незаконным решения "О таможенной стоимости природного газа", изложенное в письме от 18 декабря 2009 года N 17/896, недействительной форму КТС-1 от 16 февраля 2009 года к ГТД N 10006033/190109/0000043 (бланк 0185211).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты таможенного органа признаны незаконными.
В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом таможенный орган утверждает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; "скидка" за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Газпром экспорт" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 19 января 2009 года ООО "Газпром экспорт" была подана в ЦЭТ полная таможенная декларация N 10006033/190109/0000043 на поставку российского природного газа в Турецкую республику в декабре 2008 года по контракту от 15 декабря 1997 года с компанией "Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшен" в рамках проекта "Голубой поток".
Таможенная стоимость товара была определена заявителем в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.
21 января 2009 года ООО "Газпром экспорт" было получено уведомление от 19 января 2009 года, которым таможенный орган затребовал дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости природного газа, задекларированного по вышеуказанной ГТД.
30 января 2009 года ООО "Газпром экспорт" письмом N ГЭ-707 "О предоставлении документов и сведений" направило в ЦЭТ запрошенные таможенным органом документы и пояснения.
04 февраля 2009 года ООО "Газпром экспорт" было получено требование от 03 февраля 2009 года, в соответствии с которым заявитель должен был определить таможенную стоимость природного газа, экспортированного по ГТД N 10006033/190109/0000043, без учета скидки с цены за недопоставки в ноябре 2008 года, пересчитать размер суммы таможенной пошлины и представить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
06 февраля 2009 года заявителем было получено письмо ЦЭТ от 04 февраля 2009 года N 01-17/638 "О таможенной стоимости природного газа", содержащее позицию таможенного органа и аналогичные требования.
16 февраля 2009 года письмом N ГЭ-1029 "О корректировке сведений" ООО "Газпром экспорт" уведомило таможенный орган о том, что стоимость природного газа, в отношении которого подана ГТД N 10006033/190109/0000043, определялась в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, заявитель не видит оснований для осуществления корректировки сведений.
Таможенный орган самостоятельно оформил форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 16 февраля 2009 года, определив таможенную стоимость экспортированного газа без учета скидки за недопоставку, а также вынес решение "О таможенной стоимости природного газа", изложенное в письме от 18 февраля 2009 года N 01-17/896.
Таможенный орган сделал вывод, что скидки с цены газа вызванные недопоставкой, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания.
Кроме того, предусмотренные в экспортном контракте ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа от предусмотренного контрактами, поэтому они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При отсутствии данных, позволяющих установить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.
Согласно статье 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.
На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.
Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенного органа о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.
Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемого контракта стороны данной сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.
Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.
Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.
В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).
Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решения, требований таможенного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по делу N А40-56392/09-2-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни без удовлетворения.
Председательствующий-судья
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
ЛЕТЯГИНА В.А.
ТУБОЛЕЦ И.В.