Дело N А40-48000/08-143-194
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Смирновы И.В., доверенность от 20.02.2009 N 208-2-59, Губарева Ю.В., доверенность от 14.09.2009 N 208-04-204
рассмотрев 17 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по Москве и Московской области
на решение от 20 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по Москве и Московской области
о взыскании 59109 рублей
к ООО "Призма-Пластик"
установил:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по Москве и Московской области (далее - учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносам на страховую часть трудовой пенсии с общества с ограниченной ответственностью "Призма-пласт" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 пенсионному фонду было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда по городу Москве от 20.02.2009 N А40-78467/08-115-370 был произведен зачет страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в счет страховых взносам на страховую часть трудовой пенсии.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку полагает, что за период с момента возникновения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии до момента проведения зачета пеня подлежит начислению, поскольку в данный период имела место недоимка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения доводы кассационной жалобы поддержали.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания пени.
Об этом свидетельствуют материалы дела, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 N А40-78467/08-115-370.
Так, Общество, перечислило на обязательное пенсионное страхование, ошибочно указав неправильный код КБК.
Письмами от 08.10.2008 Общество обратилось в налоговый орган о проведении зачета по надлежащим КБК, в связи уклонением налогового органа от самостоятельного проведения зачета, он был произведен по вышеуказанном решению Арбитражного суда города Москвы.
Суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога. При этом неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате взносов и соответственно, начисления пени.
При таком положении, оснований для начисления пени у пенсионного фонда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-48000/08-143-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА