Дело N А40-365/09-16-5
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Секалов А.А., дов. от 01.10.2009 г. б/н
от ответчика неявка, извещен
от третьего лица Денищич Л.Г., дов. от 19.10.2009 г. N 10/5831
рассмотрев 12 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мегаполис" (истец)
на решение от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
на постановление от 14 августа 2009 г. N 09АП-13447/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Мегаполис"
о взыскании 335.606 руб.
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО
третье лицо: Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО) о взыскании денежных средств в размере 335.606 руб., перечисленных в федеральный бюджет в качестве задатка для участие в объявленном Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области открытом конкурсе на право аренды участков лесного фонда из земель Баковского лесопарка, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец участие в конкурсе не принимал, и на отказ решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2006 г. по делу N А40-39285/06-117-277 в возврате денежных средств из федерального бюджета на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правопреемство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО по отношению к организатору конкурса - Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.
Определением от 26 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-365/09-16-5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13447/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец в конкурсе не участвовал, а также по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Мегаполис" ссылается на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, в связи с чем просит решение 09 июня 2009 г. и постановление от 14 августа 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что возврат денежных средств, уплаченных ООО "Мегаполис" в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда из земель Баковского лесопарка, должен быть произведен по правилам организации конкурсов и участия в конкурсах и что выводы судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности прерванным в результате предъявления в суд требований к налоговому органу о возврате уплаченных в федеральный бюджет в качестве задатка для участие в конкурсе на право аренды участка лесного фонда из земель Баковского лесопарка денежных средств не совпадают с выводами судов по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5605-07-П, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13447/2009-ГК).
Третье лицо приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области 22 мая 2004 г. был объявлен открытый конкурс на право аренды участков лесного фонда из земель Баковского лесопарка.
Для участия в конкурсе истец платежным поручением от 22.06.2004 N 1 перечислил на специальный счет федерального бюджета - указанный в объявлении счет УФК по Московской области в качестве задатка денежные средства в размере 335.606 руб.
В дальнейшем ООО "Мегаполис" в срок, установленный условиями проведения конкурса, документы, необходимые для регистрации его в качестве участника конкурса, в конкурсную комиссию не представило, в связи с чем в качестве такового зарегистрировано не было.
В целях возврата уплаченных в федеральный бюджет в качестве задатка для участие в конкурсе на право аренды участка лесного фонда из земель Баковского лесопарка денежных средств ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2006 г. по делу N А40-39285/06-117-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2006 г. N 09АП-13006/2006-АК, ООО "Мегаполис" отказано в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве совершить действия по возврату из федерального бюджета денежных средств в размере 335.606 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда в силу того, что эти денежные средства не приобрели статус налогового платежа.
Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Действующее законодательство не содержит запрета для возврата лицам, перечисливших для участия в торгах денежные средства в качестве задатка, но не ставших участниками торгов, уплаченных ими денежных средств, поэтому неучастие ООО "Мегаполис" в торгах, объявленных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, не может служить основанием для отказа этому лицу в удовлетворении предъявленных требований.
Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России переподчинены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 г. N 3 главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России реорганизованы в управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации.
Пунктом 2 данного Приказа установлено, что управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации являются правопреемниками главных управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2004 г. N 104 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, в силу пункта 4 которого Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 07.10.2005 г. N 262 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области реорганизовано в Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2005 г. N 262, оно является правопреемником Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2006 г. N 499 Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу переименовано в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, поэтому это лицо является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.
Доводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета тех обстоятельств, что в споре, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы от 08 августа 2006 г. по делу N А40-39285/06-117-277, ИФНС России N 30 по г. Москве выступала не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, действуя от имени этого публично-правового образования на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявление ООО "Мегаполис" в суд требований, рассмотренных в этом деле, прервало срок исковой давности для последующего предъявления требований о возврате уплаченных в федеральный бюджет денежных средств.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковые требования ООО "Мегаполис" являются правомерными, в связи с чем обжалуемое решение от 09 июня 2009 г. и постановление от 14 августа 2009 г. N 09АП-13447/2009-ГК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций истцу было отказано в иске из-за неправильного применены норм материального права.
В связи с удовлетворением требований уплаченная истцом при подаче иска и при обжаловании судебных актов госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 104, 105, 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-365/09-16-5 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13447/2009-ГК по тому же делу отменить.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в пользу ООО "Мегаполис" денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в лесном конкурсе, в сумме 335.606 руб.
Вернуть ООО "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10.212 руб. 12 коп.
Председательствующий-судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ