Дело N А40-23033/07-123-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от кредитора ФНС России Новичихин С.А., доверенность от 28.10.2009,
рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение от 03 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кобылянским В.В.,
по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве
о включении в реестр требований кредиторов
к ОАО "Стальмонтаж"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стальмонтаж"
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве (далее - ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве; уполномоченный орган) обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стальмонтаж" в Арбитражный суд города Москвы с требованием от 21.04.2009 (по штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Стальмонтаж" заявленной суммы задолженности.
Определением от 28.04.2009 Арбитражный суд города Москвы обязал ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пятидневный срок с момента получения копии названного определения представить доказательства выполнения требований пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 требования ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве к ОАО "Стальмонтаж" возвращены заявителю.
При этом суд руководствовался пунктами 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии требования ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве к ОАО "Стальмонтаж" к производству суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что кредитор, предъявивший требование, для возмещения расходов должен располагать информацией о сумме расходов, понесенных арбитражным управляющим на уведомление кредиторов о поступлении требования. Сведения от конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" о сумме понесенных расходов на уведомление кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требования кредитора в налоговый орган не поступали, о чем арбитражный суд первой инстанции был уведомлен письмом 26-10/25648 от 02.06.2009 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что принятие арбитражным судом требования уполномоченного органа находилось в прямой зависимости от направления конкурсным управляющим ОАО "Стальмонтаж" в уполномоченный орган информации о понесенных им расходах на уведомление кредиторов о поступлении требования. При этом заявитель также указывает, что Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость направления конкурсным управляющим кредитору данной информации. Также кассатор указывает на нарушение судом принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами перечисленных в жалобе норм права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
От конкурсного управляющего Кофнова В.Н. поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по предоставлению кредиторам, желающим заявить требования к должнику, сведений о сумме расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении таких требований, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему за получением такой информации, заявитель жалобы не указал в жалобе, какие конкретно нормы права нарушены судом, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что кассационная жалоба уполномоченного органа необоснованна и просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 должник ОАО "Стальмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 12.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов В.Н.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 данного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом не были выполнены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требование кредитора было возвращено судом заявителю.
Кассационная инстанция находит необоснованными доводы кассационной жалобы. Судом правильно применены положения пунктов 1 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и дана оценка приложенным к требованию и представленным суду документам.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.
Довод кассатора о том, что принятие арбитражным судом к производству требования уполномоченного органа находилось в прямой зависимости от направления конкурсным управляющим ОАО "Стальмонтаж" в уполномоченный орган информации о понесенных им расходах на уведомление кредиторов о поступлении данного требования, а в налоговый орган такие сведения от конкурсного управляющего не поступали, о чем уполномоченный орган уведомил арбитражный суд первой инстанции письмом 26-10/25648 от 02.06.2009 года, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагает обязанность по предоставлению кредиторам, желающим заявить свои требования, сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Уполномоченный орган был вправе и обязан самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему ОАО "Стальмонтаж" за получением сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов и возместить такие расходы уже при предъявлении своего требования. Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. В силу пункта 2.1 статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий производит уведомление кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления. Между тем, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, кассатором не представлено.
Иных доводов влекущих за собой отмену принятого судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года о возвращении требования кредитора ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ