Дело N А50-2568/2009-Г-1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - общество "Мультисервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2009 по делу N А50-2568/2009-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") к обществу "Мультисервис" о взыскании 2 200 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Мультисервис" задолженности по оплате работ по договору субподряда от 02.07.2008 N 10 в размере 2 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис").
Решением от 07.06.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Мультисервис", вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 могут быть приняты судом только при указании на обстоятельства, при которых такой мог бы быть признан допустимым, является неправомерным. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения о порядке применения норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Также общество "Мультисервис" считает, что суды не оценили то, что в материалах дела имеются документы, противоречащие друг другу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не учли неизвещение истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и, соответственно, отсутствие возможности принять выполненные работы. Общество "Мультисервис" указывает на необоснованность вывода судов о том, что письмо заказчика общества "Уралнефтегаз" является безусловным подтверждением выполнения истцом всех работ, поскольку опровергается иными доказательствами.
Общество "Дорожник" представило письменный отзыв, в котором указывает, что не согласно с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Дорожник" (субподрядчик) и обществом "Мультисервис" (генеральный подрядчик) 02.07.2008 заключен договор субподряда N 10 на выполнение строительных работ - подъездного пути от площадки куста N 1 до площадки куста N 2 Ожгинского месторождения общей протяженностью 2.0 км. Согласно условиям данного договора общество "Мультисервис" обязалось принять результат выполненных обществом "Дорожник" работ, уплатить обусловленную цену (п. 1.3 договора). Сторонами определена стоимость работ - 3 000 000 руб., сроки их выполнения (п. 2.1, 3.1, договора, Приложения N 1, 2 к договору). Ответчик уплатил истцу аванс за подлежащие выполнению работы в размере 800 000 руб.
Поскольку общество "Мультисервис" не оплатило выполненные работы в размере 2 200 000 руб., общество "Дорожник" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы, основания для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ отсутствуют, результат работ сдан заказчику - обществу "Уралнефтесервис", претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.
Данные выводы судов являются обоснованными.
Судами установлено, что обществом "Дорожник" 05.09.2008 в адрес общества "Мультисервис" направлены счет от 01.08.2008 N 96, акт выполненных работ за июль 2008 от 01.08.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 от 01.08.2008 N 1. Указанные документы получены ответчиком 10.09.2008, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма, письмом ответчика от 12.09.2008.
Выполненные по договору работы 08.08.2008 сданы истцом по акту непосредственно Заказчику - обществу "Уралнефтесервис" без претензий по качеству работ. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу от 12.11.2008 N 14135.
В соответствии с п. 5.1 договора от 02.07.2008 ответчик обязан приступить к приемке работ в течение 10 дней со дня получения сообщения истца о готовности выполненных работ к сдаче. Акт выполненных работ от 01.08.2008 со стороны общества "Мультисервис" не подписан.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, составленный с участием представителей Заказчика и представителей истца акт от 08.08.2008 является достаточным доказательством выполнения работ по договору от 02.07.2008 обществом "Дорожник". Кроме того, ответчик не оспаривает, что заказчиком - обществом "Уралнефтесервис" работы по строительству подъездного пути были оплачены ему в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме.
Довод заявителя о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика был направлен истцом 05.09.2008, то есть спустя месяц после завершения строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мог бы иметь правовое значение лишь в случае возникновения в пределах указанного срока каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность приемки результата выполненных работ. Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Ссылка общества "Мультисервис" на то, что работы были выполнены его собственными силами с привлечением индивидуального предпринимателя Липина В.Г. опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора, не был извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, соответственно, ему не была предоставлена возможность принять указанные работы в силу следующего. Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Обществом "Мультисервис" не представлено доказательств того, что он имел намерение совершить необходимые для осуществления приемки выполненных истцом работ действия.
Иные доводы заявителя были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2009 по делу N А50-2568/2009-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.