(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009
по делу N А12-8936/2009
по исковому заявлению администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" о понуждении к освобождению земельного участка, при участии третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,
установил:
администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (далее - ООО "Коробейники-М") освободить земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный в Тракторозаводском районе по ул. Ополченской (вдоль подпорной стенки) и ул. Ополченской, д. 14.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Коробейники-М" просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу N А12-8936/2009.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ООО "Коробейники-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2005 N 1/89, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, в Тракторозаводском районе по ул. Ополченской (вдоль подпорной стенки) и ул. Ополченской, д. 14. Согласно пункту 1.1 заключенного договора участок предоставлен для эксплуатации двух торговых площадок. Срок действия договора с 01.01.2005 по 29.12.2005.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2007 по делу N А12-3282/07.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.
Извещением от 20.04.2009 N 7008 арендодатель уведомил ООО "Коробейники-М" об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельных участков N 1/89 и предложил в добровольном порядке освободить спорные земельные участки по истечении 10 дней в соответствии с пунктом 6.6 договора со дня получения настоящего уведомления. ООО "Коробейники-М" получило названное письмо 24.04.2009, что им не оспаривается.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил земельный участок.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация г. Волгограда правомерно потребовала от ответчика освобождения занимаемого земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о его преимущественном праве аренды земельного участка не могут быть признаны обоснованными.
Преимущественное право на заключение нового договора аренды подлежит защите в общем порядке и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Кроме того, судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, поскольку в ней он повторяет по существу все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А12-8936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.