(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А12-6128/2009
по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских журналистов "Остров", с участием третьих лиц: главного редактора информационного агентства "Высота 102" Осипова А.В., Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о защите деловой репутации,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Диамант" (далее - КПКГ "Диамант", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" (далее - ООО "СВЖ "Остров", ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ "Диамант" сведений, распространенных ООО "СВЖ "Остров" на сайте информационного агентства "Высота 102" (http//v102.ru/) в статье под заголовком: "Кооператив "Диамант" не имеет возможности возвратить средства вкладчиков" следующего содержания: 1. "По официальному сообщению ГУВД региона, в октябре 2007 года в ГУВД Волгоградской области стали поступать заявления граждан, которые являются вкладчиками кредитно-потребительского кооператива граждан "Диамант", о мошеннических действиях руководства кооператива". 2. "При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал Михеев, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК "Царицынский пассаж" сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции". 3."...на сегодняшний момент деньги в кооперативе отсутствуют и возможность использовать свои обязательства по возврату денежных средств вкладчикам кредитно-потребительский кооператив граждан "Диамант" не имеет - заявили в ГУВД".
Также истец просил обязать ООО "СВЖ "Остров" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком: "Опровержение" и взыскать с ООО "СВЖ "Остров" в пользу КПКГ "Диамант" денежную компенсацию нематериального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 производство по делу в части исковых требований КПКГ "Диамант" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ "Диамант" сведений, распространенных ООО "СВЖ "Остров" на сайте информационного агентства "Высота 102" (http//v102.ru/) в статье под заголовком: "Кооператив "Диамант" не имеет возможности возвратить средства вкладчиков" следующего содержания: "При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал Михеев, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК "Царицынский пассаж" сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции", а также обязании ООО "СВЖ "Остров" опровергнуть указанные сведения - прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КПКГ "Диамант" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, указывая на неправильное применение норм материального права.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.10.2007 на официальном сайте информационного агентства "Высота 102" (http//v102.ru), владельцем которого является ООО "СВЖ "Остров", размещена статья под заголовком: "Кооператив "Диамант" не имеет возможности возвратить средства вкладчиков".
Истец, считая, что сведения, содержащиеся в отдельных фрагментах указанной статьи, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришли к правильному выводу, что рассматриваемые в статье сведения о фактах имели место быть во времени, к которому они относятся.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано, что оспариваемые сведения, а именно, что "по мнению участников рынка коммерческой недвижимости, ситуация связана с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами" и "по мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение "Диаманта" о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде..." носят предположительный характер и изложены в форме оценочных суждений.
В свою очередь, высказывание оценочного суждения или субъективного мнения предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08 субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации.
Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка верно произведена судебными инстанциями с точки зрения обоснованности фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статей нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, оценочные суждения в данных статьях не создают недостоверной, имеющей порочащий характер информации об КПКГ "Диамант".
Судебными инстанциями установлено, что факт отсутствия у КПКГ "Диамант" денежных средств подтвержден показаниями свидетеля - корреспондента ВТРК "Ахтуба" Кошелева В.А.; видеозаписью, которая транслировалась по телеканалу "Ахтуба" и была получена корреспондентом ВТРК "Ахтуба" Кошелевым В.А. от сотрудников ГУВД по Волгоградской области.
Истцом также не отрицается, что в октябре 2007 года сотрудники ГУВД по Волгоградской области проводили проверку деятельности КПКГ "Диамант", в том числе и изымали бухгалтерскую документацию.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оценочные суждения в данных статьях не создают недостоверной, имеющей порочащий характер информации об КПКГ "Диамант".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал опубликование ответчиком сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации, следовательно, судебными инстанциями правильно отказано в удовлетворении требования о возмещении нематериального вреда.
В части прекращения производства по делу судебные акты заявителем не оспариваются.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты судебными инстанциями на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А12-6128/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.