Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтов - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 11.11.2009), Стаценко М.И. (директор), от заинтересованного лица - Правительство Ставропольского края - Гуньковой Ж.А. (доверенность от 13.11.2009), Гладких О.В. (доверенность от 13.11.2009), третьих лиц - ГУП Ставропольского края "Ставропольводоканал" - Елизаровой Н.Г. (доверенность от 01.09.2009), Исраелян Л.В. (доверенность от 27.10.2009), в отсутствие в судебном заседании Комитета Правительства Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 17568 - 17570), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 (судья Борозинец А.М.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-1225/2007-С7, установил следующее.
МУП "Горводоканал" города Лермонтов Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Ставропольского края (далее - правительство) о признании недействительным абзаца 3 статьи 2.6 приложения к постановлению Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" (далее - постановление) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия (уточненные требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУП Ставропольского края "Ставропольводоканал", Комитет Правительства Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, Управление антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлению Правительства Ставропольского края от 19.09.2001 N 201-п "Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ставропольского края".
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 производство по апелляционной жалобе предприятия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 прекращено. Суд указал, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обжалуемое постановление является нормативным правовым актом, по общему правилу, установленному частью 7 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативных правовых актов обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции. Апелляционная жалоба на такой судебный акт рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и определение апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что правительство в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установило экономически, технологически и иным образом не обоснованные тарифы на один и тот же товар, что привело к созданию дискриминационных условий для предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности. К абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединительную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением с муниципальными образованиями и основаны на договорных условиях.
В отзывах на кассационную жалобу правительство и ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
В судебном заседании представителем правительства также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Оспариваемый в настоящем деле акт правительства является нормативно-правовым актом, дела о признании недействующим которых подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, каким-либо федеральным законом к рассмотрению дел этой категории к подведомственности арбитражного суда не отнесены.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.09.2003 N юр-10/03 предприятие приобретает питьевую воду у ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" за 1 м. куб. по цене 3 рубля 06 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" для предприятия установлен тариф стоимости 1 м. куб. величиной 7 рублей, что составило более чем в два раза более от ранее действовавшего тарифа. Указанное постановление опубликовано в газете "Ставропольская правда" от 29.01.2005 N 10.
Во исполнение постановления к договору от 17.09.2003 составлено дополнительное соглашение от 01.02.2005, стоимость питьевой воды составила 7 рублей за 1 м. куб.
Полагая, что постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен в полном объеме проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по результатам проверки принять одно из решений, предусмотренных статьей 195 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции руководствовался правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не учел следующее.
Из текста постановления следует, что с 01.02.2005 правительство утверждает тарифы на услуги систем водоснабжения и на услуги систем канализации, предоставляемые государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" для населения, при этом учитывается необходимость возмещения экономически обоснованных затрат ГУП на предоставление услуг, исходя из тарифов, утвержденных постановлением (пункты 1, 2.1 постановления). ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" предписано заключить с органами местного самоуправления поселений Ставропольского края договоры по возмещению разницы в тарифах на оказываемые, и тарифов на них для населения, утвержденных органами местного самоуправления поселений Ставропольского края (пункт 3 постановления). Тариф величиной 7 рублей за 1 м. куб. установлен для абонентов, расположенных на территории города Лермонтов, услуги которым оказывает МУП "Горводоканал" города Лермонтов (пункт 2.6 приложения к постановлению).
Предприятие, являющееся абонентом указанной водоснабжающей организации, и получающее ее на основании заключенного договора водоснабжения, факт последующего оказания услуг потребителям, расположенным на территории города Лермонтов, не отрицает.
Следовательно, обжалуемое постановление является нормативным правовым актом в связи с тем, что оно распространяет свое действие на индивидуально-неопределенный круг (группу) лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги предприятием и иными организациями и физическими лицами в соответствии с тарифом, установленным постановлением, рассчитано на неоднократное применение в течение срока его действия. Постановление представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме и опубликованный в средствах массовой информации (газета "Ставропольская правда" от 29.01.2005 N 10).
Производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 22 Кодекса), и так и общих правил искового производства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным и дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Кодекса, и правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда.
В нарушение указанных норм дело по заявлению предприятия о признании недействительным абзаца 3 статьи 2.6 приложения к постановлению рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции принято судьей единолично.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения дела по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении норм процессуального права к установленным судом обстоятельствам. Решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативных правовых актов обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции. Апелляционная жалоба на такой судебный акт рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе соответствует требованиям закона. Основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют.
Ходатайство правительства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено в незаконном составе суда и судебное разбирательство в суде первой инстанции в законном составе суда до настоящего времени не производилось.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело с учетом правовой природы оспариваемого постановления, выяснить, подведомственно ли оно арбитражному суду, каким образом и в какой мере оспариваемый акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А63-1225/2007-С7 оставить без изменения, а кассационной жалобу в части его отмены - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу N А63-1225/2007-С7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН