Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк - Мерзликина Е.В. (доверенность от 24.09.2009), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ярыгиной Екатерины Аркадьевны и ее представителя - Ярыгина А.В. (доверенность от 18.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгиной Екатерины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-1167/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярыгиной Екатерине Аркадьевне (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, в 40 метрах по направлению на юго-запад от угла нежилого здания литера А1 по ул. Красноармейской, 44, площадью 21 кв. м, кадастровый номер 23:50:01 02 146:0021 путем сноса торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Решением от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный в Краснодарском крае в г. Тихорецке в 40 метрах по направлению на юго-запад от угла нежилого здания литера А1 по ул. Красноармейской, 44, площадью 21,0 кв. м кадастровый номер 23:50:01 02 146:0021 путем демонтажа торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель отказалась в добровольном порядке освободить земельный участок. Доводы ответчика о возобновлении действия спорного договора на тех же условиях на тот же срок отклонены судом со ссылкой на то, что до истечения срока договора арендатор был уведомлен об отсутствии намерения заключить договор на новый срок и о необходимости освободить земельный участок. Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 20.09.2007 N 5000001970 прекратил свое действие через три месяца с момента получения уведомления об отказе администрации от договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 20.09.2007 N 5000001970 в соответствии с пунктом 7.2 договора считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (11 месяцев), поскольку по истечении его действия предприниматель продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений администрации. Письмо администрации от 11.08.2008 N 318 предпринимателю не направлялось, а письма от 10.09.2008 N 5287 и 13.10.2008 N 6253 не содержат требования о расторжении договора аренды или прекращении его действия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 13.09.2007 N 2793 Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Тихорецк (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.09.2007 N 5000001970. По договору арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 21,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Тихорецк, в 40 метрах по направлению на юго-запад от угла нежилого здания литера А1 по улице Красноармейской, 44, для эксплуатации временного объекта "Торговый павильон" (далее - договор аренды от 20.09.2007 N 5000001970). Срок аренды определен до 31.08.2008 (пункт 7.1 договора).
В письме от 10.09.2008 N 5287 администрация сообщила предпринимателю, что срок договора аренды земельного участка от 20.09.2007 N 5000001970 истек 31.08.2008.
В письме от 13.10.2008 N 6253 администрация повторно известила предпринимателя об истечении 31.08.2008 срока действия договора от 20.09.2007, использовании предпринимателем спорного земельного участка без правовых оснований и предложила предпринимателю в срок до 29.10.2008 привести земельный участок в первоначальное состояние.
Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в суд.
Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы окончанием срока действия договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования арендованного имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 20.09.2007 N 5000001970), суд апелляционной инстанции правильно указал, что к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970 срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2008.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель продолжала пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970. Доказательства направления и получения предпринимателем сообщения администрации от 11.08.2008 N 318 о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия в дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент окончания срока действия договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970 арендатор не был извещен о возражении арендодателя относительно продления срока действия договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в письмах от 10.09.2008 N 5287 и 13.10.2008 N 6253 администрация известила предпринимателя о расторжении договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970 и предложила освободить занимаемый земельный участок. Предприниматель подтвердила получение этих уведомлений, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 24.07.2009.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 20.09.2007 N 5000001970 прекратил свое действие через три месяца с момента получения предпринимателем уведомления об отказе администрации от договора (не позднее 13.10.2008); на момент обращения администрации с иском (12.01.2009) у предпринимателя возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предприниматель не возвратила арендованное имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Несостоятелен довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 11 месяцев. Данный довод противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок без учета условий договора относительно срока его действия.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А32-1167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-1167/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.А.ТРИФОНОВА