Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Моруса А.М. (доверенность от 08.09.2009), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7729/2009-51/106, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: действий налогового органа, выразившихся в отказе от принятия налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы; уклонения от учета указанных в поданных декларациях сведений, оформленных письмом от 10.12.2008 N 07; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия налоговых деклараций к учету и внесения в базу данных налогового органа, указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов.
Решением от 23.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии представленной им налоговой декларации. Отказ в принятии декларации влечет невозможность внесения имеющихся в ней сведений в данные учета, а, следовательно, ведет к появлению недоимки.
Постановлением от 11.09.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 23.06.2009, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 - 2007 годов, оформленные письмом от 10.12.2008 N 07. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления письма об отказе в принятии представленных обществом уточненных деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 годы. В отношении налоговых деклараций по ЕНВД за I, III кварталы 2006 года и III, IV кварталы 2007 года налоговая инспекция должна была в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточнить у налогоплательщика причину указания им на декларациях отметки "уточненная", тогда как первоначальные декларации налоговому органу не подавались. Суд первой инстанции необоснованно обязал налоговую инспекцию устранить нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету, тогда как на налоговых декларациях имеется отметка о принятии их налоговой инспекцией. Суд первой инстанции необоснованно обязал налоговую инспекцию внести в базу данных указанные в налоговых декларациях сведения об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов, поскольку общество не представило доказательства о нарушении своих прав и законных интересов неуказанием в базе данных налоговой инспекции сведений, отраженных в налоговых декларациях. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, в представленных обществом налоговых декларациях неверно указаны (занижены) физические показатели для расчета суммы ЕНВД и сам налог, следовательно, отражение в карточке лицевого счета заявителя данных, содержащихся в спорных декларациях, приведет к уменьшению сумм ЕНВД, доначисленных по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, и к необоснованному возникновению у общества переплаты по налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заказной корреспонденцией направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2006 года и I - IV кварталы 2007 года. Указанные налоговые декларации имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 47 - 86) с отметками налогового органа об их принятии 09.12.2008. Письмом от 10.12.2008 N 7 налоговая инспекция отказала обществу в принятии налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 - 2007 годов, так как в нарушение пункта 6 статьи 80 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило по сроку первичные налоговые декларации по ЕНВД.
Полагая, что указанные действия налогового органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания данной нормы следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для направления обществу письма об отказе в принятии представленных обществом налоговых деклараций по ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции установил, что выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении общества за период 2006 - 2007 годов установлен факт неуплаты ЕНВД за II квартал 2006 года и I, II кварталы 2007 года, в результате чего неуплаченные суммы ЕНВД доначислены обществу решением от 29.12.2007 N 158. Решением по камеральной налоговой проверке от 23.04.2007 N 8750 обществу доначислен ЕНВД за IV квартал 2006 года. Решением суда от 07.10.2008 по делу N А32-5887/2008-45/130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009, решение налогового органа от 29.12.2007 N 158 в части доначисления ЕНВД за II квартал 2006 года и I, II кварталы 2007 года признано обоснованным. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2008 по делу N А32-9372/2007-11/228, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.05.2008, решение суда от 31.07.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.2007 N 8750 в части начисления обществу 27 889 рублей 50 копеек ЕНВД за IV квартал 2006 года, доначисления признаны обоснованными.
Таким образом, общество подало налоговые декларации за II, IV кварталы 2006 года и I, II кварталы 2007 года после проведения камеральной и выездной налоговых проверок и доначисления налогов. При этом общая сумма к уплате по уточненным декларациям меньше суммы доначисленной решениями налоговой инспекции. Суд установил, что общество направило налоговой инспекции уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I и III кварталы 2006 года, III и IV кварталы 2007 года, однако налоговые декларации по ЕНВД за эти периоды не представлялись.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 по делу N 16192/05.
Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также статей 32, 81, 87 и 88 Кодекса, обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует с обязанностью провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отношении налоговых деклараций по ЕНВД за I и III кварталы 2006 года, III и IV кварталы 2007 года налоговая инспекция должна была пригласить налогоплательщика в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и уточнить причину указания на декларациях отметки "уточненная", тогда как первоначальные декларации не поступали.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для направления письма об отказе в принятии представленных обществом уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 годы.
Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 - 2007 года, оформленные письмом от 10.12.2008 N 07, обоснованно признаны незаконными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, которые суд апелляционной инстанции исследовал и оценил, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А32-7729/2009-51/106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Е.В.ШИПУНОВА