резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Н.А. Усенко, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А67-11379/2003 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формат Плюс",
установил:
определением суда от 25.12.2003 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Т.Ф. Жданова. В судебном заседании на основании определения от 13.04.2004 произведена замена наименования должника общества с ограниченной ответственностью "Панель" на общество с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" (далее - ООО "Формат Плюс", должник).
Определением от 19.05.2008 Т.Ф. Жданова отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Анатолий Федорович Астахов (определение от 31.07.2008).
Временный управляющий А.Ф. Астахов обратился в суд с ходатайствами о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 115 447 рублей 40 копеек, из них: 89 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 25 000 - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 531 рубль 40 копеек - почтовые расходы, 916 рублей - расходы на оплату услуг связи.
Решением суда от 08.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден А.Ф. Астахов. С ФНС России в пользу А.Ф. Астахова взыскано 115 447 рублей 40 копеек расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Производство по делу прекращено. С уполномоченного органа в пользу А.Ф. Астахова взысканы судебные расходы в размере 90 447 рублей 40 копеек, из них: 89 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 1 447 рублей 40 копеек - почтовые расходы и расходы на оплату услуг связи.
С вынесенными судебными актами не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания вознаграждения и постановление в части прекращения производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, поскольку должник является фактически отсутствующим, то заявленный размер вознаграждения за период наблюдения является чрезмерным и подлежит уменьшению с учетом фактически выполненной работы арбитражным управляющим до 10 000 рублей. Принимая решение на первом собрании кредиторов от 21.04.2009 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган выразил свое согласие на финансирование процедуры отсутствующего должника из средств федерального бюджета.
Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предпринимательская и иная деятельность должником не ведется, какое-либо имущество отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется в течение последних трех лет, дебиторская задолженность не выявлена, средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, восстановить платежеспособность должника невозможно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, который был поддержан апелляционным судом, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Вывод апелляционного суда об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Формат Плюс" является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие уполномоченного органа, арбитражного управляющего или иного лица о финансировании процедуры отсутствующего должника. Кроме того, источник оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему не назван, на собрании кредиторов от 21.04.2009 источник также не определен.
В связи с чем, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку средства на выплату вознаграждения (89 000 рублей) и судебных расходов (1 447 рублей 40 копеек) арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО "Формат Плюс" несостоятельным (банкротом).
Довод кассационной жалобы о снижении размера вознаграждения до 10 000 рублей подлежит отклонению, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не может выплачиваться в меньшем размере, чем тот, который был утвержден арбитражным судом, за исключением признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае, определением от 31.07.2008 временным управляющим утвержден А.Ф. Астахов с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц, доказательства обжалования действий А.Ф. Астахова, признания их незаконными и отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А67-11379/2003 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА