Дело N А40-31697/09-5-371
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах",
на решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на постановление от 01 сентября 2009 года N 09АП-14886/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.,
по иску ООО "Страховая компания "Согласие"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 993, 88 руб.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Славнефть-Эстейт", застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса страхования N 1016258 от 16.05.2007 г. были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анисов С.А., управлявший автотранспортным средством марки "ГАЗ-2707", государственный регистрационный знак С219УК71 и нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0126781860.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, составила 76 458,42 руб.
ООО "Страховая компания "Согласие" во исполнение условий договора страхования - полиса страхования N 1016258 от 16.05.2007 г. в счет выплаты страхового возмещения осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 76 458 руб. 42 коп.
ОСАО "Ингосстрах" в силу положений ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации возместило истцу убытки в сумме 66 464 руб. 54 коп. в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения.
Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме возместило причиненный ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб, и, полагая, что в силу ст. ст. 931, 965 ГК РФ и ст. ст. 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - Анисова С.А. возложена обязанность по возмещению ООО "Страховая компания "Согласие" ущерба в размере 9 993,88 руб., составляющих разницу между фактическими и погашенными ответчиком убытками, в результате произведенной последним выплаты страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 9 993,88 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-31697/09-5-371, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г. N 09АП-14886/2009-АК, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 9 993,88 руб. ущерба в порядке суброгации.
При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. ст. 931, 965, 964, 1064, 1079 ГК РФ исходили из того, что ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик), застраховавшее на основании договора страхования - полиса страхования N 1016258 от 16.05.2007 г. автотранспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, и выплатившее в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ правомочно взыскать в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" как страховщика лица, причинившего ущерб, 9 993,88 руб. убытков, составляющих разницу между фактическими и погашенными ответчиком убытками.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно удовлетворены исковые требования по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97.
Как указывает заявитель, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Страховая компания "Согласие" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" в отсутствии явки сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Славнефть-Эстейт", были причинены механические повреждения.
Автотранспортное средство потерпевшего марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается договором страхования - полисом страхования N 1016258 от 16.05.2007 г.
Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2007 года, протокола 77АН N 0267750 по делу об административном правонарушении, постановления 77 АЕ N 0195107 по делу об административном правонарушении, арбитражными судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисова С.А., управлявшего автотранспортным средством марки "ГАЗ-2707", государственный регистрационный знак С219УК71 и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автотранспортного средства марки "ГАЗ-2707" Анисова С.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0126781860.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, что подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес Бенц ставила 76458,42 руб., что подтверждено заказ-нарядом N 01573 от 25.10.2007 г., счетом на оплату N 01573 от 31.10.2007 г. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства N 27632/07, заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
Материалами дела подтверждена оплата истцом по полису страхования N 1016258 от 16.05.2007 г. в счет выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97, в размере 76 458 руб. 42 коп.
Из материалов дела также усматривается частичное возмещение ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ ООО "Страховая компания "Согласие" ущерба в размере 66 464,54 руб. в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.
Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Материалы дела не содержат документального подтверждения возмещения в порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" истцу ущерба в размере 9 993,88 руб., составляющего разницу между фактически понесенными истцом убытками в размере 76 458 руб. 42 коп. в связи с выплатой страхового возмещения и погашенной в добровольном порядке ответчиком суммой ущерба в размере 66 464,54 руб., доказательств оспаривания по существу факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственной связи между действиями водителя Анисова С.А. и причинением повреждений автотранспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения ОСАО "Ингосстрах" 9 993,88 руб. убытков, составляющих разницу между фактическим ущербом и погашенной в добровольном порядке ответчиком суммой ущерба в размере 66 464,54 руб.
В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Страховая компания "Согласие" иска и полагает правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца ущерба в размере 9 993,88 руб., возникшего в результате выплаты ООО "Страховая компания "Согласие" страхователю страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е992ОО97.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении восстановительных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится положение о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.
Вышеуказанные доводы рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и отклоняются ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
Нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ законодательно закреплено правило о возмещении в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы, отмечает, что последние аналогичны доводам ОСАО "Ингосстрах", изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-31697/09-5-371 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года N 09АП-14886/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Н.В.ТАРАСОВА