Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю - Моисеенко П.И. (доверенность от 21.06.2009), Семенова А.Ю. (доверенность от 24.11.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Невыномысский Азот" - Точки А.Н. (доверенность от 22.01.2009), от третьего лица - федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю" - Ольшевской В.Г. (доверенность от 25.11.2009), Пузановой О.О. (доверенность от 25.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-883/2009 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Невыномысский Азот" (далее - общество) о взыскании 48 148 008 рублей вреда, причиненного водному объекту (р. Барсучки) сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Определением от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю" (далее - центр лабораторного анализа).
Решением от 21.07.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что управление не доказало факт реального причинения вреда водному объекту. Уплата ответчиком административного штрафа не доказывает вред.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт причинения вреда водному объекту выражается в допущении ответчиком сброса со сточными водами загрязняющих веществ с превышением предельно допустимого содержания и подтверждается привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования). Кроме того, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители истца третьего лица поддержали жалобу, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление с 05.05.2008 проводило плановую комплексную проверку за соблюдением обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество допустило сверхнормативный сброс со сточными водами загрязняющих веществ в приток реки Кубань - реку Барсучки (акты отбора проб от 20.05.2008 N 15 и от 25.06.2008 N 30, протоколы количественного химического анализа N 15 и 30).
Постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2008 N 98/2008 общество признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 10 тыс. рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, управление произвело расчет, согласно которому размер причиненного обществом вреда составил 48 148 008 рублей.
В претензии от 05.12.2008 управление предложило обществу в добровольном порядке возместить причиненный водному объекту вред.
В связи с отказом общества от возмещения вреда управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Согласно части 6 статьи 56 Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суд дал всестороннюю и полную оценку актам отбора проб от 20.05.2008 N 15 и от 25.06.2008 N 30, протоколам количественного химического анализа N 15 и 30 и постановлению о назначении административного наказания от 01.08.2008 N 01.08.2008. Как установил суд, в протоколах N 15 и 30 отмечено, что выпуски ответчика не оказывают отрицательного влияния на качество воды в р. Барсучки. Фактически вывод о превышении концентраций веществ сделан на основании единичных анализов. Истец не проводил контрольные анализы на протяжении определенного периода времени с целью выявления негативных изменений качества воды в реке в результате сбросов обществом загрязняющих веществ. В протоколе N 30 не установлено превышения норм ПДС по меди, кадмию, цинку. Центр лабораторного анализа при измерении концентраций цинка и кадмия пользовался недействующей Методикой измерения ПНД Ф 14.1:2.22-95. Суд установил неправильное применение методики измерения массовых концентраций ионов меди ПНД Ф 14.1:2.48-96, что повлекло недостоверность анализа, надлежаще оценил доводы третьего лица об ошибочном указании данной методики в протоколах. При разрешении спора учтено пояснение третьего лица о том, что результаты измерений биохимической потребности в кислороде по пробам, отобранным в период интенсивного развития водорослей и планктона, могут быть сомнительными.
Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования) является доказательством причинения вреда, являются необоснованными. Сам по себе факт нарушения правил водопользования не доказывает причинение вреда водному объекту и размер данного вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных и оцененных судом. Вместе с тем глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции исследовать и переоценивать доказательства.
Основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-883/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК