Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-4116/2009 (судья Ефименко С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") в порядке суброгации 62 982 руб. 32 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение 27.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак Н017МХ39, под управлением Иванова Владимира Николаевича, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 389 руб. 47 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Первая страховая компания" взыскано 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 956 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Первая страховая компания" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о размере подлежащего взысканию с него ущерба. По его мнению, с учетом выплаченной в досудебном порядке обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" суммы (8 727 руб.), с ответчика подлежало взысканию в пользу истца не 25 203 руб. страхового возмещения, как взыскал суд первой инстанции, а 16 476 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.07.2007 в 13 часов 25 минут в городе Калининграде на Ленинском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак Н631НЕ39, находящего в собственности Новикова Сергея Владимировича и управляемого им, и автомобиля марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак Н017МХ39, принадлежащего Иванову В.Н. и управляемого им же.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.07.2007 N 39 КА 029949 и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2007 N 39 КА 096522 (л.д. 22) виновником аварии является Новиков С.В., нарушивший пункт 1.1 и подпункт 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Патрол" причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2007, акт осмотра транспортного средства от 02.08.2007 N 453-184-07).
Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО "Первая страховая компания" по договору добровольного страхования от 20.07.2007 N 3907-0001-0707-2010-4957 (л.д. 7) от рисков "Хищение и Ущерб" (пакет рисков "АВТОКАСКО") на период с 20.07.2007 по 19.08.2008.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании счета от 31.10.2007 N ГОМ-002093, выставленного открытым акционерным обществом "ВИАКР", которое отремонтировало указанное транспортное средство, перечислило этой организации по платежному поручению от 13.11.2007 N 1060 86 224 руб., а также выплатило 9 904 руб. страхователю по расходным кассовым ордерам от 13.12.2007 N 661 и от 13.02.2008 N 112.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Первая страховая компания" перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
Согласно отчету (заключению) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" от 02.08.2007 N 453-184-07 и дополнению к нему от 29.08.2007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патрол" с учетом амортизационного износа составила 71 710 руб.
Поскольку гражданская ответственность Новикова С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховой полис серия ААА N 0281961794 - л.д. 49), ООО "Первая страховая компания" обратилось в порядке суброгации к этой страховой компании с претензией от 18.02.2008 о возмещении ущерба в сумме 71 710 руб.
По результатам рассмотрения названной претензии ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возместило ООО "Первая страховая компания" ущерб частично, в сумме 8 727 руб. 68 копеек.
Невыполнение страховщиком (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации в полном объеме ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, явилось основанием для обращения ООО "Первая страховая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 62 982 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2009 и решения суда первой инстанции от 28.07.2009, представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Стриженков В.М. в судебном заседании признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование истца о взыскании в порядке суброгации 25 203 руб. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения. Суд первой инстанции принял частичное признание ответчиком заявленных ООО "Первая страховая компания" исковых требований и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления указанной суммы истцу, взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Первая страховая компания" 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В части 3 статьи 288 АПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 956 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.
Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.
Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, принимая признание ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" предъявленного ему иска в части выплаты 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Между тем, согласно материалам дела решение суда об удовлетворении иска ООО "Первая страховая компания" о взыскании с ответчика 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации основано исключительно на заявлении представителя ответчика Стриженкова В.М., действующего на основании доверенности от 07.04.2009 N 2009/30-С (л.д. 57), о признании исковых требований в этой части, сделанном устно в заседании суда. Подпись об этом представителя ответчика в протоколе судебного заседания отсутствует.
Суд при вынесении решения в обжалованной части руководствовался положением части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом; суд вправе не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Однако согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.
Как предусмотрено статьями 59 и 61 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.
В приобщенной к материалам дела доверенности от 07.04.2009 N 2009/30-С, выданной генеральным директором - президентом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Стриженкову В.М., представителю не предоставлено право на полное или частичное признание иска.
Поэтому принятие судом первой инстанции заявленного представителем ответчика Стриженковым В.М. частичного признания иска нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Первая страховая компания" 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 956 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, и, правильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-4116/2009 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 25 203 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 956 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ