Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042), от закрытого акционерного общества "ПЕТЕР-СЕРВИС" Степановой М.В. (доверенность от 20.03.2009 N 62), Кузнецовой Н.А. (доверенность от 20.03.2009 N 63), Николаевой Н.Е. (доверенность от 13.11.2009 N 208), Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 23.01.2009 N 19), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4991/2009,
установил:
закрытое акционерное общество "ПЕТЕР-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.12.2008 N 15-31/22893 в части:
- привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 591 945 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;
- доначисления 590 678 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и начисления 8 580 руб. пеней в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ);
- доначисления 2 316 169 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и начисления соответствующих пеней в связи с неправомерным включением в состав прочих расходов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержанных иностранным покупателем (ЗАО "ТТ Мобайл", Республика Таджикистан) из доходов, полученных Обществом за работы (услуги), выполненные (оказанные) на территории иностранного государства;
- предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 30.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: решение Инспекции от 23.12.2008 N 15-31/22893 признано недействительным в части доначисления Обществу 590 678 руб. налога на прибыль, начисления 8 580 руб. пеней и 118 136 руб. штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение ГСМ; доначисления 2 316 169 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 463 234 руб. штрафа по эпизоду исключения из состава прочих расходов сумм НДС, удержанных иностранным покупателем из доходов, полученных Обществом на территории иностранного государства; предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по указанным эпизодам. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции от 30.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2006 - 2007 годы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты на приобретение ГСМ: представленные им первичные документы (путевые листы) не содержат всех необходимых реквизитов и не подтверждают факт использования ГСМ в производственных целях. Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное включение Обществом в состав прочих расходов сумм НДС, удержанных из его доходов иностранным покупателем. По мнению налогового органа, порядок отнесения сумм налога к расходам при налогообложении прибыли определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и не регулируется подпунктом 49 пункта 1 этой статьи.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.12.2008 N 15-31/22893 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, страховых взносов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы с физических лиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 18.02.2009 N 16-13/04483 изменило решение Инспекции от 23.12.2008 N 15-31/22893 в части выводов о занижении Обществом базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Заявитель частично оспорил решение Инспекции от 23.12.2008 N 15-31/22893 в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Общества по эпизодам, обжалуемым в кассационном порядке, со ссылкой на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 264 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата РФ N 78) Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты на приобретение ГСМ. Инспекция признала не доказанным факт использования Обществом в производственных целях ГСМ, списанных на затраты, поскольку в ежемесячно составляемых налогоплательщиком путевых листах и отчетах по расходу ГСМ отсутствуют сведения о маршруте следования легковых служебных автомобилей; ежедневном количестве рейсов; номерах водительских удостоверений лиц, эксплуатировавших автотранспортные средства; о дате, времени выезда и возвращении в гараж автомобилей; показаниях спидометра; остатках топлива в баке автомобиля на начало и конец каждого дня; о ежедневном расходе топлива.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды установили, что понесенные Обществом затраты на приобретение ГСМ для служебных автомобилей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны.
В подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела заключенный с ООО "ПТК-Сервис" договор от 25.11.2005 N СА/05-963, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, а также документы, подтверждающие использование приобретенных ГСМ в производственных целях: инструкции по использованию служебных легковых машин, утвержденные приказами директора организации от 06.10.2004 и от 29.12.2006; приказы от 28.12.2005 N 45 и от 29.12.2006 N 67 "О порядке использования служебного транспорта", ведомости выдачи талонов на нефтепродукты за 2006 - 2007 годы, регистры бухгалтерского учета талонов на отпуск ГСМ; путевые листы.
Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод Инспекции о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.
Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.
Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Следовательно, Общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.
Судами установлено, что ГСМ приобретались Обществом для служебных автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности; ежемесячное составление путевого листа позволяло налогоплательщику в совокупности с составлением иных документов организовать учет затрат на приобретение ГСМ для служебных автомобилей; списание израсходованных ГСМ производилось по итогам каждого месяца и удостоверялось актами списания, справками бухгалтера. Суды правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии в первичных документах (путевых листах) всех необходимых реквизитов. Содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и в совокупности с иными первичными документами, оформленными Обществом в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, подтверждают их экономическую оправданность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды признали затраты Общества на приобретение ГСМ отвечающими критериям статьи 252 НК РФ и обоснованно удовлетворили требования заявителя по спорному эпизоду.
Суды также признали правомерным включение Обществом в состав прочих расходов (на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ) сумм НДС, удержанных иностранным покупателем из доходов, выплаченных ему за выполненные (оказанные) на территории иностранного государства работы (услуги).
Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) в рамках заключенных с ЗАО "ТТ Мобайл", Республика Таджикистан (заказчик) договоров от 01.09.2006 N 383/06 и 384/06 выполняло работы по установке технического сопровождения программного продукта "Информационно-биллинговая система", а также оказывало услуги по его настройке и обслуживанию.
Выполнение работ (оказание услуг) и их оплата заказчиком подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками по лицевому счету налогоплательщика, оборотными ведомостями. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В силу статьи 148 НК РФ указанная операция не признается объектом обложения НДС, поскольку местом реализации работ (услуг) является не территория Российской Федерации.
Счета-фактуры за выполненные работы (оказанные услуги) выставлялись Обществом без включения в них сумм НДС.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями национального законодательства Республики Таджикистан заказчик в момент оплаты приобретенных работ (услуг) удержал суммы НДС из доходов Общества и перечислил их в бюджет Республики Таджикистан, что подтверждается платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).
Данное положение не распространяется на суммы налогов, уплачиваемых российской организацией на территории иностранных государств.
В силу пункта 1 статьи 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
Согласно пункту 2 статьи 311 НК РФ при определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в налоговом учете налогоплательщика в составе доходов подлежат отражению суммы косвенного налога, удержанного налоговым резидентом иностранного государства в соответствии с законодательством этого иностранного государства.
Налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученный налогоплательщиком доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы, не поименованные в настоящей статье.
Следовательно, расходы российской организации, выполняющей работы (оказывающей услуги) на территории Республики Таджикистан, в виде сумм косвенного налога, удержанного иностранным агентом, могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, если они соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении базы по налогу на прибыль за спорный период Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 311 и пунктом 1 статьи 271 НК РФ в полном объеме учитывало доходы, полученные от источника за пределами Российской Федерации (ЗАО "ТТ Мобайл", Республика Таджикистан), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 311 и подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения, затраты в виде удержанных иностранной организацией сумм НДС.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на пункт 19 статьи 270 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данной правовой нормой регулируется порядок отнесения к расходам косвенных налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафов по спорному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А56-4991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА