(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А55-6617/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олвико-Трейд", Самарская область, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 154 821 руб. 95 коп. и о расторжении муниципального контракта в части, и встречному исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Олвико-Трейд", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 51 906 руб. 71 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олвико-Трейд" (далее - ООО "Олвико-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о взыскании по муниципальному контракту от 12.12.2008 N 1720-дг/6 задолженности в размере 154 821 руб. 95 коп., расторжении муниципального контракта в части поставки товара, предусмотренного подпунктами 4, 5, 6 спецификации.
До принятия судебного акта, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 312 691 руб. 31 коп., признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 муниципального контракта от 12.12.2008 N 1720-дг/6 и отказ от иска в части расторжения муниципального контракта от 12.12.2008 N 1720-дг/6 в части поставки товара, предусмотренного подпунктами 4, 5, 6 спецификации.
Мэрией заявлен встречный иск к ООО "Олвико-Трейд" о взыскании пени в размере 18 730 руб. 06 коп. по муниципальному контракту от 12.12.2008 N 1720-дг/6, который в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом 25.05.2009 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До принятия судебного акта, арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от мэрии принято уточнение встречного иска с увеличением заявленного требования до суммы 51 906 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 первоначальный иск ООО "Олвико-Трейд" к мэрии о взыскании 154 821 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.12.2008 N 1720 дг/6 удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в размере 8500 руб.
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с мэрии в пользу ООО "Олвико-Трейд" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.12.2008 N 1720 дг/6 в размере 146 321 руб. 95 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недоставленного товара в размере 157 869 руб. 36 коп и, следовательно, неустойка должна начисляться на эту сумму без учета НДС.
При этом суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе мэрия просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 42 663 руб. 81 коп. по встречному иску в связи с нарушением судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.12.2008 N 720-дг/6.
В соответствии с условиями контракта заказчик (ответчик по первоначальному иску) получает, а поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставить картриджи (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и в сроки, установленные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 312 691 руб. 31 коп. и оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов приема-передачи, на основании расчетных документов.
Истец по первоначальному иску указал, что он поставил соответствующий требованиям контракта товар (картриджи) на сумму 154 821 руб. 95 коп. оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.
Факт получения товара на сумму 154 821 руб. 95 коп. подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 и актом приема-передачи от 25.12.2008, которые подписаны сторонами.
Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты, полученного по контракту от 12.12.2008 N 1720-дг/6 в сумме 154 821 руб. 95 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, задолженность взыскана арбитражным судом в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО "Олвико-Трейд" пени на сумму 51 906 руб. 71 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара по муниципальному контракту от 12.12.2008 N 1720-дг/6.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара, согласно спецификации (приложение N 1) в течение 9 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, после подписания настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.3 обязательства поставщика считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара.
Согласно пункту 4.2 поставщик обязан в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, осуществить поставку товара, согласно спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта поставщик гарантирует поставку лицензионного товара, произведенного (рекомендованного) фирмой производителем принтера, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), надлежащего качества и при обнаружении дефектов поставщик обязуется предоставить замену товара в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика об обнаружении дефекта.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта при нарушении "поставщиком" своих обязательств он оплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.2. контракта истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 51 906 руб. 71 коп. исходя из цены контракта 312 691 руб. 31 коп., в размере 0,1% от цены контракта за каждый из 166 дней просрочки.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленные контрактом сроки поставлен товар на сумму 154 821 руб. 95 коп., т.е. в данной части обязательства выполнены надлежащим образом. Просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недопоставленного товара в размере 157 869 руб. 36 коп. (133 787 руб. 59 коп. - без НДС 18%), в связи с чем суд обоснованно указал, что неустойка должна начисляться на сумму недопоставленного товара.
При определении размера неустойки, арбитражный суд учел обстоятельства дела, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оценив соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 8500 руб. Данная позиция арбитражного суда не противоречит действующему гражданскому законодательству и правоприменительной практике.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив факт явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора контракта и требуемой мэрией ко взысканию с ООО "Олвико-Трейд" суммы последствиям нарушения обязательств по названному контракту, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном уменьшении судами размера взыскиваемой с ООО "Олвико-Трейд" неустойки направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А55-6617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.