(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009
по делу N А65-8666/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Быковской Луизы Ивановны, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны об отмене постановления от 26.03.2009 N 47 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Быковская Луиза Ивановна (далее - ИП Быковская Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 26.03.2009 N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены: постановление ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 26.03.2009 N 47 признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 10.11.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 12.11.2009.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ проведена проверка в павильоне "Игрушки", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 28/14, магазин "Дискаунтер", принадлежащем ИП Быковской Л.И., по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления продавцом Багмановой Е.Х. наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и снятой с учета в налоговых органах 06.03.2009.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.03.2009 N 109640, протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 000145, и вынесено постановление от 26.03.2009 N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Быковская Л.И. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Быковской Л.И. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.
Таким образом, при исключении модели контрольно-кассовой техники из государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации является правомерной.
Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденный Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок) утратил силу в связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 16 Положения снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину использование контрольно-кассовой машины марки Миника 1102ф, год выпуска 01.01.2001, исключенной из государственного реестра и снятой с учета в налоговых органах.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, снятие с регистрации указанной контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком амортизации произведено по инициативе налогового органа 06.03.2009. Уведомление об этом получено ИП Быковской Л.И. по почте 14.03.2009, в то время как проверка проведена налоговым органом 12.03.2009, то есть до получения предпринимателем указанного уведомления. Таким образом, на момент проведения проверки предприниматель не была информирована о том, что используемая ею контрольно-кассовая машина марки Миника 1102ф снята налоговым органом с учета.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что пользователи моделей контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, должны самостоятельно отслеживать дату истечения нормативного срока ее амортизации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, следует признать доказанным факт использования ИП Быковской Л.И. контрольно-кассовой техники, срок амортизации которой истек.
Данный довод следует признать несостоятельным с учетом того, что в рассматриваемом случае предприниматель, как следует из оспариваемого постановления налогового органа, привлечена к ответственности за использование контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и снятой с учета в налоговых органах.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае ввиду того, что проверка проводилась ранее дня получения предпринимателем уведомления о снятии контрольно-кассовой техники с регистрации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом субъективной стороны вменяемого ИП Быковской Л.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного оспариваемое постановление налогового органа обоснованно признано незаконным и отменено. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А65-8666/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.