(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Денеб", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009
по делу N А55-6349/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Денеб", г. Самара, о взыскании 482 483 руб. 35 коп. долга и 37 428 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс (далее - истец, ООО "Проспект Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денеб" (далее - ответчик, ООО "Денеб") о взыскании 519 911 руб. 58 коп., из которых 482 483 руб. 35 коп. составляют задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 01.09.2007, 37 428 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие допущенной ответчиком в период времени с 21.01.2008 по 03.04.2009 просрочки в оплате стоимости выполненных работ (согласно приложенному расчету).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2009 исковые требования ООО "Проспект Плюс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 214 руб. 97 коп., в том числе 482 483 руб. 35 коп. долга и 32 731 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Согласно доводам кассационной жалобы акт приемки работ N 10 не был подписан ответчиком в связи с несогласием с результатом выполненных работ. Однако ООО "Денеб" было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом иска явилось требование ООО "Проспект Плюс" о взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2007 года и январе 2008 года в соответствии с условиями договора от 01.09.2007 на объекте ответчика "Застройка малоэтажными жилыми домами", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной просрочки в оплате стоимости выполненных работ.
По условиям данного договора, подрядчик (истец) обязался выполнить по поручению заказчика (ответчик) строительно-монтажные работы по водопроводу и канализации объекта в порядке и сроки, согласованные в пункте 1.5. договора, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1., 1.5., 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ 27.12.2007 N 9 на сумму 279 232 руб. 73 коп. и от 29.01.2008 N 10 на сумму 203 250 руб. 62 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.
Арбитражным судом установлено, что направленный истцом в адрес ответчика письмом (исх N 187 от 27.12.2007) акт N 9 принят и утвержден ответчиком 29.12.2007, письмом от 11.01.2008 N 3 ответчик гарантировал его оплату. Письмом от 12.02.2008 исх. N 11 истец направил в адрес ответчика акт N 10. Однако указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что работы, указанные в актах N 9 и N 10, истцом не выполнялись, либо были выполнены некачественно, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания поступившего акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 482 483 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы и 32 731 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Денеб", касающиеся причин отказа в подписании акта N 10, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Также арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Довод ООО "Денеб" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению.
Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2009 N 6139: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 28, и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи ответчиком не представлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 по делу N А55-6349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.