Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3328/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 18.04.2008 N 02.5-28/81 в части доначисления предпринимателю 713 436 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 годы и начисления 312 383 руб. 44 коп. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 36 923 руб. 20 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2009, заявленные Кузнецовым Ю.В. требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.04.2008 N 02.5-28/81 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и взыскания предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговых санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков: ЗАО "Ростсервис-М.К." - в 2004 - 2005 годах, ООО "Ладога" - в III квартале 2005 года, а также у ООО "Остия" и ООО "Диво+" в 2006 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецову Ю.В. отказано.
Инспекция и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение суда от 03.03.2009 и постановление от 05.08.2009.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2009 и постановление от 05.08.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 18.04.2008 N 02.5-28/81 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Ростсервис-М.К.", заверены оттиском печати ЗАО "Ростсервис-М.К.", то есть с указанием другой организационно-правовой формы, а также подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера этой организации Рогожкиным К.И., в то время как руководителем ЗАО "Ростсервис-М.К." является Войцехович А.А., а главным бухгалтером - Мишин А.В. Поставщики - ООО "Ладога", ООО "Диво+" и ООО "Остия" отсутствуют по своим юридическим адресам. Из объяснений генерального директора ООО "Ладога" Лескова А.В., полученных сотрудником Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что он является номинальным директором этой организации и никаких документов от имени ООО "Ладога" не подписывал. Местонахождение ООО "Остия" и его руководителя Брусиловского В.Г. установить невозможно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а следовательно, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для предъявления к вычету налога, уплаченного названным поставщикам.
В кассационной жалобе Кузнецов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2008 N 02.5-28/81 о доначислении НДС, начислении пеней и взыскания налоговых санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков - ООО "Абрис", ООО "Вилар" и ОАО "Солекс", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель отмечает, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Понятие "добросовестные налогоплательщики" не может быть истолковано как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кузнецов Ю.В. также указывает на то, что Инспекция не доказала, что при выборе ООО "Абрис", ООО "Вилар" и ОАО "Солекс" в качестве контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также на то, что Инспекция не ссылается на невыполнение предпринимателем иных предусмотренных законом требований для предъявления к вычету налога, уплаченного названным поставщикам. Кроме того, Кузнецов Ю.В. указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 по делу N А42-8321/2005-28 установлено, что понесенные предпринимателем в 2004 году расходы по оплате товаров поставщикам - ОАО "Солекс" и ООО "Абрис" подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 14.03.2008 N 02.5-28/52.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем 713 436 руб. НДС за 2004 - 2006 годы в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров у поставщиков - ЗАО "Ростсервис-М.К.", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога", ООО "Абрис", ОАО "Солекс" и ООО "Вилар".
По итогам проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 18.04.2008 N 02.5-28/81, согласно которому предпринимателю доначислено 713 436 руб. НДС за 2004 - 2006 годы и начислено 312 383 руб. 44 коп. пеней. Этим же решением Кузнецов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36 923 руб. 20 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю поставщиками - ЗАО "Ростсервис-М.К.", ООО "Остия", ООО "Диво+" и ООО "Ладога", содержат недостоверные сведения и подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров этих организаций неустановленными лицами. Поставщики - ООО "Абрис", ОАО "Солекс" и ООО "Вилар" не зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно, не обладают правоспособностью, поэтому выставленные ими счета-фактуры также содержат недостоверные сведения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 18.04.2008 N 02.5-28/81 в части доначисления и взыскания указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично, признав недействительным решение Инспекции от 18.04.2008 N 02.5-28/81 в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и взыскания предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговых санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков: ЗАО "Ростсервис-М.К." - в 2004 - 2005 году, ООО "Ладога" - в III квартале 2005 года и у ООО "Остия" и ООО "Диво+" - в 2006 году. В остальной части заявление предпринимателя суды оставили без удовлетворения, установив, что поставщики - ООО "Абрис", ОАО "Солекс" и ООО "Вилар" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и в связи с этим признав, что счета-фактуры, выставленные этими поставщиками, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога к вычету.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 данной статьи ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Ростсервис-М.К.", ООО Ладога", ООО "Диво+" и ООО "Остия" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете.
Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждаются фактическое приобретение Кузнецовым Ю.В. товаров у ЗАО "Ростсервис-М.К." в 2004 - 2005 году, у ООО "Ладога" в III квартале 2005 года и у ООО "Остия" и ООО "Диво+" в 2006 году, оплата этих товаров и принятие их на учет.
Инспекция указывает на то, что предпринимателю выставлены счета-фактуры, в которых в качестве поставщика значится ООО "Ростсервис-М.К.", в то время как эти счета-фактуры заверены оттиском печати ЗАО "Ростсервис-М.К.".
Это обстоятельство расценено судами как опечатка, допущенная в указании организационно-правовой формы организации, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что ИНН, указанный в данных счетах-фактурах, присвоен ЗАО "Ростсервис-М.К.".
Кроме того, налоговый орган не оспаривает осуществление реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ЗАО "Ростсервис-М.К.".
Инспекция также ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ЗАО "Ростсервис-М.К.", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера этой организации Рогожкиным К.И., в то время как с 08.08.2005 руководителем ЗАО "Ростсервис-М.К." является Войцехович А.А., а главным бухгалтером - Мишин А.В., который до указанной даты являлся руководителем этой организации. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о подписании указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом и, следовательно, об их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ.
Указанные доводы оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств того, что Рогожкин К.И. не имел полномочий на подписание указанных счетов-фактур. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны не руководителем и не главным бухгалтером поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этот факт в установленном порядке не доказан.
Объяснения генерального директора ООО "Ладога" Лескова А.В., на которые ссылается Инспекция, всесторонне исследованы судами и правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм Лесков А.В. в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции не допрашивался, а следовательно, его объяснения в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно не признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Ладога", ООО "Диво+" и ООО "Остия" на момент проверки не находилось по своим юридическим адресам, всесторонне исследованы судебными инстанциями и правомерно признаны несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур на момент их выставления покупателю.
Оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным предъявление Кузнецовым Ю.В. к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров у поставщиков - ЗАО "Ростсервис-М.К.", ООО Ладога", ООО "Диво+" и ООО "Остия".
Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам. В силу статей 11 и 143 НК РФ к плательщикам НДС относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статьи 49 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.
Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, либо был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ООО "Абрис", ООО "Вилар" и ОАО "Солекс" в качестве юридических лиц. В Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков названные организации на учете не состоят.
В счетах-фактурах, выставленных этими поставщиками, указаны фиктивные ИНН, не соответствующие структуре, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (содержат неверное контрольное число).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю его поставщиками - ООО "Абрис", ООО "Вилар" и ОАО "Солекс", оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, поэтому предъявление к вычету налога по этим счетам-фактурам неправомерно.
Ссылка предпринимателя на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 по делу N А42-8321/2005-28 установлено, что понесенные предпринимателем в 2004 году расходы по оплате товаров поставщикам - ОАО "Солекс" и ООО "Абрис" подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению.
При рассмотрении дела N А42-8321/2005-28 суд проверял правильность исчисления и уплаты Кузнецовым Ю.В. налога на доходы физических лиц, на порядок исчисления и уплаты которого не распространяются нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты НДС. Поэтому при рассмотрении указанного дела не могло быть принято во внимание несоответствие представленных предпринимателем счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ, предусматривающей требования к их оформлению в целях применения вычетов по НДС.
Доводы Инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Всем доводам дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судом нижестоящей инстанции на их основе фактические обстоятельства дела.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А42-3328/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА