Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Белинина С.В. (доверенность от 19.10.2009), рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-5299/2008,
установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Ловозерский район Мурманской области" в лице администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Ловозерского района (далее - Учреждение) в размере 603 712,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение и Отдел судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2009 и постановление от 04.09.2009 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что суд не применил статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не привлек собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности, хотя от ликвидационной комиссии Учреждения в адрес Предприятия не поступал ответ, достоверно свидетельствующий о том, что остаток задолженности по исполнительному листу N 090871 в размере 603 712,09 руб. включен в реестр требований кредиторов.
Кроме того, Предприятие не согласно с выводом судов о недоказанности отсутствия у Учреждения возможности удовлетворить заявленное требование кредитора за счет собственных денежных средств. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что по состоянию на 30.10.2009 общий долг Учреждения перед Предприятием составляет 116 498 305,70 руб.
При этом Предприятие полагает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности учреждения, сделав вывод о том, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает, что по состоянию на 17.11.2009 на расчетном счете Учреждения в дополнительном офисе Мончегорского отделения 4926/01375 Мурманского Сберегательного банка Российской Федерации N 4070381044107006058 имеются денежные средства в размере 2 651 140 руб. 34 коп., и просит оставить в силе принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор N 32-Л на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
У Абонента возникла задолженность перед Энергоснабжающей организацией.
В связи с нарушением сроков уплаты Учреждением задолженности за оказанные договорные услуги Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 19.12.2005 по делу N А42-5435/2005 с Учреждения в пользу Предприятия взысканы в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 712,09 руб. На основании указанного решения суд выдал истцу исполнительный лист от 23.06.2006 N 090871, постановлением судебного пристава-исполнителя 13.07.2006 возбуждено исполнительное производство.
В связи с начавшейся в отношении должника процедурой ликвидации, проводимой на основании постановления Администрации от 25.04.2008 N 102 (с изменениями от 15.07.2008), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2008 об окончании исполнительного производства с передачей указанного выше исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии Учреждения. При этом остаток задолженности по исполнительному листу составил 603 712,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку задолженность Учреждением не погашена, а начавшийся процесс ликвидации основного должника, по мнению истца, является доказательством его неплатежеспособности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности (процентов) в сумме 603 712,09 руб. с субсидиарного должника в лице Администрации.
Суд указал на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника и отказал в иске.
Правильность применения судами норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.
Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (далее - Постановление N 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
В силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей при ликвидации должника-организации исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист N 090871 направлен судебным приставом председателю ликвидационной комиссии Учреждения.
Таким образом, требования к основному должнику Предприятием были заявлены.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств. При этом удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на расчетном счете Учреждения в дополнительном офисе Мончегорского отделения 4926/01375 Мурманского Сберегательного банка Российской Федерации N 4070381044107006058 имеются денежные средства. Согласно письму от 26.08.2009 N 30/01375-112 остаток денежных средств по состоянию на 26.08.2009 составляет 2 055 611 руб. 81 коп. (том дела 3, лист 133).
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о достаточности денежных средств у основного должника для погашения задолженности в размере 603 712,09 руб.
Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так как при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А42-5299/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ