Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от предпринимателя Исаченковой Т.И. представителя Малофеевского А.М. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-4824/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаченкова Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 22.12.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы статей 93, 93.1, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделали неправильный вывод о том, что доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения собраны налоговым органом с нарушением налогового законодательства.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 31.10.2008 N 31.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 22.12.2008 N 34 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 837 рублей 97 копеек. Этим же решением Исаченковой Т.И. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 270 623 рубля 86 копеек, пени в общей сумме 63 120 рублей 87 копеек, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предприниматель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление).
Решением от 03.03.2009 N 11-09/002160С Управление утвердило решение налоговой инспекции от 22.12.2008 N 34.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
В 2006 году предприниматель осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин площадью торгового зала до 150 кв.м, в связи с чем применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки межрайонная ИФНС России N 8 установила факты реализации предпринимателем Исаченковой Т.И. товаров предпринимателю Исаченкову В.Б. (мужу заявителя), который приобретал их с целью дальнейшей перепродажи. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что эта деятельность Исаченковой Т.И. не подпадает под обложение ЕНВД, так как не может быть признана розничной торговлей, и доначислила предпринимателю налоги, применяемые при общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС) за 2006 год, привлекла к ответственности за их неуплату и начислила соответствующие пени.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, признавая недействительным указанное решение налогового органа, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Решением районного собрания Шекснинского муниципального района от 28.09.2005 N 153 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области, где осуществляет деятельность предприниматель, ЕНВД введен с 01.01.2006.
Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товаров по договорам поставки.
Налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель не осуществляла розничную торговлю, поскольку ее контрагент Исаченков В.Б. приобретал товары для дальнейшей их перепродажи.
Этот вывод налоговая инспекция сделала на основании материалов выездной проверки деятельности предпринимателя Исаченкова В.Б. (мужа Исаченковой Т.И.), проведенной в январе 2008 года, до начала проведения проверки Исаченковой Т.А. (с 27.08.2008 по 24.10.2008).
Однако судебные инстанции посчитали, что документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки иного лица, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителя, что соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что при проведении проверки предпринимателя Исаченковой Т.И. документы у Исаченкова В.Б. в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы не были.
Суды также правильно указали, что в период проведения проверки Исаченковой Т.И. нормы налогового законодательства предусматривали только два случая, когда могла быть использована информация, имеющаяся у налогового органа, а именно при определении сумм налогов расчетным путем (пункт 7 статьи 31 НК РФ) и при проведении камеральных проверок (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
При проведении выездных налоговых проверок таких полномочий налоговым органам не предоставлено.
На основании указанных норм суды правомерно признали, что доказательства совершения правонарушения должны быть собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. А документы, полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Исаченкова В.Б., не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения Исаченковой Т.И., так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.
Не принимается во внимание довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что в статьях 87 и 89 НК РФ не содержится запрета на использование доказательств, добытых до начала проведения налоговой проверки, поскольку в силу статьи 82 НК РФ должностные лица налогового органа должны осуществлять налоговый контроль в пределах своей компетенции. При этом не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства.
Обоснованно не принята судами ссылка налоговой инспекции на положение пункта 4 статьи 101 НК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2009, то есть после принятия оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А13-4824/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА