резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" - Болотова Т.В. по доверенности от 14.09.2009,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - не явились, извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" на решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-9316/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 06.03.2009 N 2094 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года Инспекция с учетом возражений Общества приняла решение от 06.03.2009 N 2094 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 553 354 руб.
Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности явилось невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ, при соблюдении которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 27.04.2009 N 233 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 06.03.2009 N 2094 оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, при обращении в суд ссылалось на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у него отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку налоговая ставка 0 процентов была подтверждена до составления акта и вынесения решения; на момент подачи уточненной декларации у Общества не было денежных средств для уплаты налога, налог был уплачен позже (в январе 2009) за счет заемных средств (заявление в суд, протокол судебного заседания от 16.07.2009).
Как установлено судами, Общество, отгрузив в 1 квартале 2008 года каменный уголь на экспорт, не собрало в течение 180 дней полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Поэтому 01.11.2008 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года с указанием к уплате в бюджет НДС в размере 2 766 770 руб., исчисленного с операций по реализации каменного угля на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена.
Собрав в 3 квартале 2008 года пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, Общество 01.11.2008 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, где отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Право на применение налогового вычета по НДС согласно декларации за 3 квартал 2008 Инспекцией не оспаривается.
Основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 1 квартал 2008 послужило, как указывалось выше, невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 81, 122, 164, 165, 167, 176 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что Общество не исполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых оно освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации с суммой налога к уплате, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности правомерно.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По результатам рассмотрения настоящего дела суды установили, что до подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года Общество не уплатило недостающую сумму НДС и соответствующие пени (то есть, не выполнило условия пункта 4 статьи 81 НК РФ). Указанный вывод судов налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергается.
Ни в возражениях на акт проверки (как это следует из оспариваемого решения), ни в апелляционной жалобе в Управление ФНС по Кемеровской области, ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе Общество в качестве оснований для признания недействительным решения Инспекции не указывало на необходимость применения статей 112, 114 НК РФ, а также на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки.
Поэтому довод Общества о неприменении арбитражным судом статей 101, 112, 114 НК РФ не может быть принят как основание для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА