Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Канатовой С.А. и Шипуновой Е.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 017341, 1735), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-13834/2009, установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни (далее - таможня) от 25.06.2009 N 10313000-799/2009 и N 10313000-804/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ГТД N 10313080/070708/0001589 и 10313080/160708/0001682, не установлен. Сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют ввезенному товару и товаросопроводительным документам.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о классификации товара по ТН ВЭД России.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также заявило ходатайство рассмотрении в отсутствие его представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество представило в таможню ГТД N 10313080/070708/0001589, в которой заявило сведения о товаре N 1: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PLC9 35/0 - 75 штук, Radex PLC9 35/8 - 1060 штук, Radex PLC9 35/40 - 920 штук с содержанием MgO - 97,09 мас.%; CaO - 1,69 мас.%, Fe2O3 - 0,32 мас.% с добавлением углерода - 10% масс. доли к основной смеси; Radex PLSE14 35/8 - 148 штук, с содержанием MgO - 96,62 мас.%; CaO - 1,65 мас.%, Fe2O3 - 0,47 мас.% с добавлением углерода 14% масс. доли. Применяются для футеровки шлакового пояса рабочего слоя электродуговых сталеплавильных печей. Заявлен код товара 6815 91 000 0 ТН ВЭД России (изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: содержащие магнезит, доломит или хромит). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
Установлено, что в процессе таможенного оформления аналогичного товара по ГТД N 10313060/200508/0005229 назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.06.08 N 04-01-2008/0819 исследованные образцы по показателям внешнего вида, физическим свойствам, химическому и фазовому составу идентифицированы как образцы сформованных кирпичей из крошки периклаза (85 - 90%) с добавлением графита (10 - 15%).
Решением от 11.06.2009 N 10313000-22-08/167 товар, оформленный по ГТД N 10313080/070708/0001589, классифицирован по товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
Общество представило в таможню ГТД N 1031308/160708/0001682, в которой заявило сведения о товаре N 3: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PLC9 35/0 - 345 штук, Radex PLC9 35/0 - 300 штук, с содержанием MgO - 97,09 мас.%; CaO - 1,69 мас.%, Fe2O3 - 0,32 мас.% с добавлением углерода - 10% мас. доли к основной смеси. Radex PLSE14 35/0 - 180 штук, Radex PLSE14 35/40 - 480 штук, Radex PLSE14 35/8 - 72 штуки, с содержанием MgO - 96,62 мас.%; CaO - 1,65 мас.%, Fe2O3 - 0,47 мас.% с добавлением углерода - 14% массовой доли к основной смеси. Применяется при футеровки рабочего слоя электродуговых печей и конверторов; а также сведения о товаре N 4: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PM405/200 - 280 штук, Radex PM405/20 - 3 400 штук, с содержанием MgO - 94,30 мас.%; CaO - 2,08 мас.%, Fe2O3 - 0,67 мас.% с добавлением углерода - 8,5% мас. доли к основной смеси. Применяется для футеровки рабочего слоя днища и стен сталеразливочных ковшей; Radex PSL5 20/0 - 560 штук с содержанием MgO - 96,42 мас.%; CaO - 1,82 мас.%, Fe2O3 - 0,55 мас.% с добавлением углерода - 5,0% массовой доли к основной смеси. Применяется для футеровки рабочего слоя днища сталеразливочных ковшей.
Решениями от 11.06.2009 N 10313000-22-08/172, N 10313000-22-08/173 товар, оформленный по ГТД N 10313080/160708/0001682, классифицирован по товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
По данным фактам в отношении общества таможней возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протоколы N 10313000-799/2009 и N 10313000-804/2009.
Постановлениями от 25.06.2009 N 10313000-799/2009 и N 10313000-804/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания 111 425 рублей 88 копеек и 119 857 рублей 19 копеек штрафа.
Признавая указанные постановления таможни незаконными, суд обоснованно руководствовался следующим.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о неподтверждении факта заявления обществом недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД России. Заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют ввезенному товару и товаросопроводительным документам. Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А53-13834/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Е.В.ШИПУНОВА