Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"", третьего лица - Дрозда Евгения Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-904/2009, установил следующее.
Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "Литер-Полис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 763 рублей 05 копеек, а также неустойки за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 290 рублей 48 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрозд Евгений Сергеевич (далее - Дрозд Е.С.).
Решением суда от 02.04.2009 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 19 908 рублей 37 копеек, в том числе: страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 19 763 рублей 05 копеек, неустойки (пени) за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 в сумме 145 рублей 32 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к обществу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату. Поскольку при расчете пени обществом, по мнению суда, была допущена ошибка, сумма подлежащей взысканию неустойки определена по расчету суда: 120 тыс. рублей х 1/75 от 10,25% годовых (10,25: 360: 100: 75) х 319 дней = 145 рублей 32 копейки.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009 решение суда от 02.04.2009 в обжалуемой части изменено, суд увеличил подлежащую взысканию с компании неустойку до 8 616 рублей. Суд согласился с произведенным обществом расчетом пени от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей х 0,1366% (1/75 от 10,25% годовых) х 319 дней = 52 290 рублей 48 копеек, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 8 616 рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда изменить, взыскав неустойку в заявленном размере, постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы общество указало на то, что апелляционный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании законной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2007 года в 23 час. 20 мин. в районе ул. Нагибина, 20 в городе Ростове-на-Дону водитель Дрозд Е.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак Н112АМ161, допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М922АВ161 под управлением водителя Серочкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дэу Нексия" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2007, выданной ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя при перестроении в другой ряд уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автотранспорту, что подтверждается составленным 10.12.2007 протоколом об административном правонарушении и вынесенным 10.12.2007 постановлением по делу об административном правонарушении инспектором полка ГАИ УВД по г. Ростова-на-Дону.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Нексия" застрахован владельцем ООО "Нова-Транс" в обществе по договору (полис) страхования средств наземного транспорта от 04.12.2007 N 0001659.
Общество 23.01.2008 выплатило ООО "Нова-Транс" в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2008 N 31-09-08 страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 19 763 рублей 05 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 57.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С. (страхователь ООО "Нова-Транс") застрахована в компании по полису ААА N 0443469907.
Компания 05.03.2008 получила претензию от общества с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 19 763 рублей 05 копеек (без учета износа), однако отказала в удовлетворении претензии по причине отсутствия приложенных к ней документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (заверенных печатью ГАИ либо в оригинале), что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
По смыслу статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Оценивая правомерность заявленных требований, суды обоснованно указали, что общество, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Нова-Транс", заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате.
В части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 19 763 рублей 05 копеек судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Для расчета законной неустойки судами принят во внимание период с 04.04.2008 по 17.02.2009, что не оспаривается сторонами по делу.
Учитывая изложенное, с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 8 616 рублей (19 763 рубля 05 копеек х 0,13666% (1/75 от 10,25% годовых) х 319 дней, исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.
Неправильное толкование апелляционным судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и неверно произведенный в связи с этим расчет не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы ущерба совпадает с суммой неустойки, взысканной апелляционной инстанцией. Заявитель жалобы не привел иных доводов нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым постановлением апелляционного суда, которые могли бы быть защищены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при изменении мотивировочной части судебного акта.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А53-904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ