Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна"" - директора Будаевой Н.А., от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Лубяновой М.А. (доверенность от 12.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс" - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 04.08.2009), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пфаф В.В., третьего лица - Скрыпниковой Светланы Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Золотухина С.И., Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н.) по делу N А32-6007/2008, установил следующее.
ООО "Фирма "СБ-Весна"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2008 N 5560 в части принятия отчета от 19.03.2008 N 68/08 п./010000 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 239 836 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпникова Светлана Викторовна и Фоменко Ольга Сергеевна.
Определением от 28.01.2009 требование о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки в отчете Фоменко О.С. N 68/08 п./010000 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А32-2315/2009-45/7-1СП. Этим же судебным актом Фоменко О.С. исключена из числа лиц, участвующих в деле (т. 2, л. д. 42 - 43).
Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника. Заявителем не подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009 решение суда от 12.02.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2008 N 5560 в части принятия отчета от 19.03.2008 N 68/08 п./010000 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 239 836 рублей.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 12.02.2009. Управление указывает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава не устанавливалась, данный акт вынесен только в целях приобщения отчета к материалам исполнительного производства для дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в жалобе.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением от 22.02.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Пфаф В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 42/3399/12/1/1008, возбужденного 12.10.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 о взыскании с фирмы в пользу Скрыпниковой С.В. задолженности в размере 1 170 252 рублей 29 копеек, поручил оценку имущества должника специалисту Фоменко О.С.
Согласно отчету N 68/08 п./010000 рыночная стоимость имущества фирмы составляет 7 239 836 рублей (т.1, л. д. 12).
Постановлением от 26.03.2008 N 5560 судебный пристав-исполнитель принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества (т.1, л. д. 13).
Несогласие должника с произведенной оценкой послужило основанием обращения фирмы в арбитражный суд с данными требованиями.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2 - 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела и дела N А32-2315/2009-45/7-1СП, в которое судом выделено требование фирмы о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки в отчете Фоменко О.С. N 68/08 п./010000, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", признал, что самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения настоящего спора по поводу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии соответствующего отчета о рыночной стоимости. В этой связи суд апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2009 правомерно прекратил производство по делу N А32-2315/2009-45/7-1СП.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008 N 5560 оспорено по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.
Исходя из представленного ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" (далее - бюро оценки) в материалы дела N А32-6007/2008-45/156-34СП отчета N 68/08 п./010000 об оценке рыночной стоимости имущества должника стоимость имущества определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (стр. 71 отчета об оценке от 19.03.2008).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Из отчета об оценке имущества фирмы следует, что определение стоимости имущества должника с применением условия о вынужденной реализации предполагает, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу приведенных выше норм Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки не может считаться рыночной.
Между тем, статьей 85 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что стоимость имущества фирмы, определенная в отчете об оценке от 19.03.2008 и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008, не может быть признана соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве.
Более того, положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применение дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.
На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008 об утверждении отчета от 19.03.2008 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 239 836 рублей не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-6007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА