Дело N А40-39050/09-121-82
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца Антяскин А.Н., доверенность N 630 от 22.12.2008
рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение от 29 июня 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 21 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Векличем Б.С., Москвиной Л.А.
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Бабаку С.П.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабака Сергея Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с неправильным применением судом статей 28.1, 28.5 КоАП РФ. Полагает, что в настоящем деле лицо, обратившееся в управление - налоговый орган - является государственным органом, сообщившим о наличии нарушения, в связи с чем повод для возбуждения административного дела соответствует требованиям КоАП РФ.
Представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал Арбитражный управляющий, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований статей 14, 24, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 00108609.
Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку статья 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что жалоба ИФНС России по городу Сургут в силу ст. 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.
Правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам являются выводы судов о том, что административным органом нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении и представлении полученных в установленном порядке письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий.
Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недопустимости использования представленных заявителем доказательств, полученных в неустановленном порядке.
Поскольку протокол об административном правонарушении, основанный на упомянутых документах, не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а также учитывая требования пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды правильно отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае налоговый орган следует рассматривать как другой государственный орган, не следует из материалов дела, управлением не подтвержден.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А40-39050/09-121-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН