Дело N А41-10574/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Петровой Е.А. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Патрушева М.В. - доверенность от 10.08.2009 г. N 87
от ответчика: Терекович В.Л. - доверенность от 20.04.2009 г. б/н
от третьего лица: Патрушева М.В. - доверенность от 22.10.2009 г. N 517
рассмотрев 09 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - НОУ "Мытищинская автошкола Московского областного Совета РОСТО"
на решение от 08 июня 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
на постановление от 17 августа 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску НОУ "Мытищинская автошкола Московского областного Совета РОСТО"
о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств
к АНО "НОУМЦ "Автопилот"
3-е лицо: Московский областной Совет РОСТО
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Мытищинская автошкола Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НОУ "Мытищинская автошкола Московского областного Совета РОСТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (далее - АНО "НОУМЦ "Автопилот"), при участии третьего лица - Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Московский областной Совет РОСТО), с иском о признании незаключенным, а также недействительным договора аренды от 01.01.2008 г. N 01/08 и об обязании ответчика возвратить полученные по вышеуказанной сделке денежные средства в размере 328 601 руб. 87 коп.
Иск заявлен на основании статей 160, 167, 168, 170, 607 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что целью договора являлась не сдача в аренду ответчику нежилых помещений, а вывод денежных средств истца в пользу его бывшего директора, являющимся одновременно руководителем ответчика. При этом истцом оспариваются обстоятельства подписания договора уполномоченным на то лицом, фактической эксплуатации арендованного имущества, в том числе и по основанию того, что арендованное имущество не отвечает признакам объекта недвижимости в соответствии с условиями договора аренды и его назначением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01.01.2008 г. N 01/08 недействительной сделкой в силу ее мнимости отказано. Требование об обязании ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в размере 328 601 руб. 87 коп. удовлетворено по мотивам того, что предметом договора аренды N 01/08 являлся объект недвижимости, права на данный объект не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем договор является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких последствий, кроме как последствий ее недействительности.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу в части обязания ответчика возвратить истцу 328 601 руб. 87 коп. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован выводами об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного договора мнимой сделкой в связи с доказанностью обстоятельств ее исполнения и наличием, в указанной связи, у ответчика права на получение возмещения за пользование помещениями.
НОУ "Мытищинская автошкола Московского областного Совета РОСТО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела, связанных с фактическим исполнением сторонами спорного договора аренды.
В суде кассационной инстанции представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Мотивированный отзыв на доводы кассационной жалобы не представлен.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года АНО "НОУМЦ "Автопилот" (арендодатель) и НОУ "Мытищинская автошкола Московского областного Совета РОСТО" (арендатор) подписали договор аренды N 01/08. В соответствии с п. п. 1.1., 3.1 и 5.1. договора: ответчик предоставляет, а истец принимает во временное пользование сроком с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года нежилые помещения площадью 96,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 43, стр. 1, 2 этаж, офисы. Стоимость арендной платы за весь срок действия договора согласована сторонами в размере 529 650 руб.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец перечислил ответчику 328 601 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 458 от 26.12.08 г. и не оспаривается по делу.
Судами установлено, что вышеуказанные помещения были переданы истцу по передаточному акту (Приложение N 2) и НОУ "Мытищинская автошкола Московского областного Совета РОСТО" пользовалось помещениями в период действия договора аренды N 01/08.
Оценивая представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, переданное в пользование ответчику, не является объектом недвижимости, поскольку в отношении данного имущества не осуществлена государственная регистрация прав. На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.
При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.
Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Обосновывая свои требования по иску, истец доказательств того, что перечисленная им арендная плата превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора аренды N 01/08, являются фактической платой за пользование арендованным помещением и последствия недействительности договора аренды в данном случае не применяются.
Доводы заявителя о том, что судами неправомерно отклонены его доводы о мнимости заключенного сторонами договора аренды, судом кассационной не принимаются, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы суда о фактическом исполнении сторонами сделаны с учетом оценки всех представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по делу N А41-10574/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГУБИН
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА