ч
Дело N А40-61321/08-156-449
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Волковым С.В., Хомяковым Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Галичук Ю.В. дов. от 24.12.2008
от ответчика Пискунов А.Н. дов. от 24.11.2009, Панко А.В. дов. от 10.01.2009, Востров В.А. директор ФАУГИ - Кулешова А.Г. дов. от 29.12.2008
рассмотрев 08.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на постановление от 20.08.2009 N 09АП-5003/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
об освобождении земельного участка
к ЗАО ПТСК "Подводспецстрой"
третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы, ФАУГИ, ФГУП "Канал им. Москвы"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу подводно-технической строительной компании "Подводспецстрой" с иском об обязании освободить земельный участок площадью 25.660 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 2 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда и передать земельный участок в освобожденном виде по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов города Москвы в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-05-507214, на основании ст. ст. 125, 301, 610, 622 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Определением суда от 03.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы. Истец уточнил исковые требования в части указания кадастрового номера спорного земельного участка 77:05:04012:006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 03.09.2005 N М-05-507214 прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды (ст. 610, 621 ГК РФ), суд обязал ответчика на основании ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок от расположенных на нем зданий и строений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГУП "Канал им. Москвы".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 в иске отказано.
Суд сослался на то, что расположенные на спорном земельном участке строения производственно-складской базы построены законно до заключения договора аренды земельного участка.
Обязанности снести здания без перевода на другой участок в отношении ответчика договор аренды N М-05-507214 не устанавливает.
При таком положении ответчик не может быть понужден к сносу объектов производственно-складской базы Подводспецстроя по окончании срока пользования земельным участком по договору аренды N М-05-507214.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не дал оценки прекращению правоотношений по договору аренды.
В соответствии с документами ТБТИ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что строения построены в 1985 г., не указав, что именно за строения, а также не обозначив на основании каких документов установлено, что указанные строения, расположены на спорном земельном участке, а не на осушенном земельном участке площадью 1,6 га, местоположение и границы которого не установлены и входят в границы спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление без изменения, указав на правильное применение судом норм права.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом подводно-технической строительной компанией "Подводспецстрой" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-05-507214, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 25.660 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Коломенская ул., вл. 2, для эксплуатации существующей производственно-складской базы. Границы участка указаны в прилагаемом к договору плане участка (п. п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды истек.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор продолжал пользоваться земельным участком, соответственно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ТУ ЮАО Департамента земельных города Москвы направило в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ5-8890/7 от 19.12.2007 об отказе от договора аренды и прекращении земельных правоотношений. Уведомление получено арендатором, согласно его отметке на уведомлении, 09.01.2008 г.
Договор аренды указанного земельного участка прекращен в соответствии со ст. ст. 450, 610 ГК РФ.
Как следует из п. 1.1 договора аренды N М-05-507214 земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующей производственно-складской базы.
Согласно распоряжению Исполкома Моссовета от 31.05.1984 N 816-р Министерству речного флота РСФСР был отведен земельный участок занятый водой площадью 1,6 га в акватории Нагатинского затона с намывом грунта для размещения производственно-складской базы Управления "Подводречстрой".
В Разрешительном письме ГлавАПУ от 05.11.1984 указано, что объем строительства уточняется проектом.
Письмом от 11.09.1997 ФГУП "Канал им. Москвы" подтвердил, что в 1984 - 1985 годах занятый водой участок площадью 1,6 га в акватории Нагатинского затона был осушен путем намыва привозным песчаным грунтом.
Из планов спорного земельного участка и Атласа рек (л.д. 14, 75 том 1, л.д. 46, 62 - 66 том 2) усматривается, что из общей площади спорного участка 25,660 кв. м большая часть 16.000 кв. м (1,6 га.) намыта грунтом.
Согласно документам БТИ (л.д. 50 - 61 том 2) строения построены в 1985 году.
Из Устава ответчика усматривается, что он является правопреемником арендного предприятия "3-й экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (л.д. 39 том 1). Согласно разделительному балансу (л.д. 5 т. 2), акту о передаче основных средств с баланса арендного предприятия на баланс АОЗТ Подводспецстрой" ответчику передано все имущество предприятия, включая и недвижимое (здания, строения, выписка из технических паспортов БТИ л.д. 50 - 61 т. 2).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку ответчик в силу указанных норм закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, земельный участок площадью 25.660 кв. м сформирован, как единый объект и поставлен на кадастровый учет N 77:05:04012:006, то прекращение договора аренды (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ) не лишает ответчика права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А40-6132/08-156-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ