Дело N А50-16981/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-16981/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Яруллин А.М. (доверенность от 09.07.2009 серии 78ВК N 816062);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) - Татарин Г.В. (доверенность от 18.03.2009 N 82).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2009 N 1679у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.
Решением суда от 24.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части выводов о нарушении прав потребителей в результате включения в договоры условий об одностороннем изменении условий договора и при применении договорной подсудности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.2009 N 842 управлением в период с 23.04.2009 по 21.05.2009 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении обществом деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг.
В ходе проведения проверки управлением, в частности, установлено, что обществом в заключаемые с потребителями договоры о предоставлении кредита и договоры банковского счета физического лица включаются условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств и об изменении его условий, в договоры о предоставлении кредита, договоры банковского счета физического лица, договоры банковского вклада - условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала общества.
Тем самым, по мнению управления, обществом в заключаемые с потребителями договоры включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
По результатам проверки управлением составлены акт от 21.05.2009, протокол от 21.05.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.06.2009 N 1679у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.
Считая постановление управления от 11.06.2009 N 1679у о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества, выразившихся во включении в договоры условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств и об изменении его условий и о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. При этом суды отметили, что включение обществом в договор условий о взимании комиссионного вознаграждения не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что п. 5.4.1, 5.4.7 договора от 29.11.2008 N PCR/08116032, п. 5.4.4 договора от 24.09.2008 N 085978-АК, п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора от 04.12.2008 N ККН/19608 и п. 3.3.1, 3.3.2 договора банковского счета физического лица - резидента от 06.02.2009 N 24/VUE118827-810 установлено право общества в одностороннем внесудебном порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке либо изменить условия договора в случаях, предусмотренных договором, в частности, изменить размер процентной ставки по договору и тарифам, правила пользования банковскими картами, срок пользования кредитом, срок действия договора.
Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что включение обществом в договоры условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств и об изменении его условий нарушает установленные законом права потребителей и, соответственно, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в заключаемые с потребителями договоры включалось условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала общества.
Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение обществом в договоры о предоставлении кредита, договоры банковского счета физического лица, договоры банковского вклада условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала общества нарушает установленные законом права потребителя и, следовательно, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
В части иных эпизодов нарушений, выявленных административным органом в ходе проведения проверки, судебные акты не обжалуются.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления управления от 11.06.2009 N 1679у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, являются правильными.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении спора по существу обоснованно не установлено.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о повторности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды с учетом положений ст. 4.1 Кодекса и вынесенных в отношении общества постановлений о привлечении последнего к административной ответственности от 03.09.2008, от 09.06.2009 и от 11.06.2009 обоснованно отметили, что, поскольку предметом проверки в каждом случае являлись разные договоры, обществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Следовательно, в данном случае повторность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, отсутствует.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-16981/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.