Дело N А60-8005/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-8005/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Герасимова Т.В. (доверенность от 16.02.2009 N 69), Гаркачев Д.И. (доверенность от 14.10.2009 N 90).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 17.12.2008 N 59 недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 г. в сумме 117 457 руб., связанного с отказом инспекции в признании правомерным налогового вычета; начисления пеней в соответствующей сумме; применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет отмеченного выше НДС за ноябрь 2007 г.; применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС за январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2007 г. в суммах, доначисленных по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям; применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации по НДС за май 2007 г. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС за май 2007 г.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. НДС, уплаченного поставщику в январе - марте 2008 г. с использованием в расчетах векселей Сберегательного банка России без оформления отдельного платежного поручения на перечисление поставщику НДС, предъявленного поставщиком к уплате в составе стоимости товара по счету-фактуре от 20.11.2007 N 65.
Кроме того, проверкой установлены факты неуплаты в бюджет НДС за январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2007 г. в суммах, доначисленных по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям, и факт несвоевременного представления налоговому органу налоговой декларации по НДС за май 2007 г. и неуплаты указанного налога в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 117 457 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, применения к налогоплательщику налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и наложения штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 63 407 руб. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС в оспариваемой сумме, заявленной к вычету при представлении налоговой декларации за ноябрь 2007 г., и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС за январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2007 г. в суммах, доначисленных по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям, и НДС за май 2007 г. Последний вывод суда первой инстанции связан с выводом о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения. Помимо изложенного, суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, но уменьшил сумму наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами обеих инстанций допущено неверное толкование ст. 81 Кодекса и нормативных положений Кодекса, регулировавших порядок применения налоговых вычетов по НДС в 2007 г.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Таким образом, с 01.01.2006 на основании п. 1 ст. 172 Кодекса при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм НДС, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.
Кроме того, в редакции, действовавшей в 2007 г., положениями п. 2 ст. 172 Кодекса предусматривалось, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Положение п. 2 ст. 172 Кодекса о том, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса, установившим, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, действовало в 2008 г.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом периоде применение налогового вычета по НДС не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что налоговый вычет в оспариваемой сумме общество применило по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. на основании приведенной выше нормы ст. 172 Кодекса, допускающей применение налогового вычета по НДС до оплаты НДС поставщику в составе стоимости приобретенного товара.
При таких обстоятельствах в части, касающейся доначисления к уплате в бюджет НДС за ноябрь 2007 г., связанного с отказом инспекции в признании правомерным налогового вычета, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обеих инстанций обоснованно.
В части, касающейся применения инспекцией налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС за январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2007 г. в суммах, доначисленных по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям, и НДС за май 2007 г. судебные акты также являются правомерными.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).
Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, не принят судами обоснованно.
Кроме того, судами установлено, что по состоянию на момент представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения сумм налога, начисленных к уплате на основании отмеченных налоговых деклараций.
Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности применения к обществу налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-8005/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.