Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Джукаева А.Р. - Онуц С.П. (доверенность от 06.05.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"", надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джукаева А.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-9717/2009 (судья Козубова М.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Джукаев А.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"" (далее - общество) о расторжении договора простого товарищества от 02.06.2008 N 06/2008 и обязании возвратить 12 388 932 рублей вклада в данный договор (уточненные требования).
Решением от 07.08.2009 в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований прекращения договора простого товарищества в судебном порядке, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предпринимателем не представлены доказательства причинения ему какого-либо реального ущерба нарушением обществом условий договора простого товарищества, принятия мер к возвращению неиспользуемой техники обществу, а также невозможности использования этой техники. Предприниматель до направления письменного одностороннего отказа от договора не доказал принятия каких-либо мер к понуждению общества исполнить договор.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку имущество, внесенное обществом по спорному договору, не является его собственностью. По акту приема-передачи ответчик передал ему только документы на технику. Технику предпринимателю передало ООО "Лизинговая компания "Согласие"" без акта приема-передачи, предоставив доверенность сроком действия до 31.06.2009, по которой уполномочивала предпринимателя управлять техникой, следить за ее техническим состоянием, представлять интересы в органах ГИБДД, но не использовать в предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии ООО "Лизинговая компания "Согласие"" на использование ее техники в целях извлечения прибыли и условиях, на которых предприниматель мог ее использовать для извлечения прибыли. Вывод суда о непринятии предпринимателем мер по возврату используемой техники неправомерен, поскольку он не должен ее возвращать ввиду передачи только документов на нее.
При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд объявлял перерыв в судебном заседании до 15 часов 07.12.2009. Информация о времени начала судебного заседания после перерыва была размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 02.06.2008 предприниматель (партнер-2) и общество (партнер-1) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) N 06/2008 (л. д. 12 - 16), по условиям которого они обязуются путем объединения имущества, денежных средств, материальных ресурсов и своего профессионального опыта действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3 договора партнеры обязуются до 30.06.2008 в качестве вклада внести денежные средства не менее 10 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 23.07.2008 N 07/2008/01 к договору установлено, что в качестве вклада в совместную деятельность общество дополнительно вносит следующее имущество: гидравлический экскаватор "KOMATSU" PC-200, гусеничный экскаватор Caterpillar" 325 DL HL, Гидромолот Delta F-35 (установка на экскаватор "Caterpillar" 325 DL HL), а предприниматель - денежные средства в размере 12 388 932 рубля. Указанный вклад истца возник в результате зачета этой суммы по договорам денежного займа от 03.09.2007 N 03/01/2007 и 11.02.2008 N 01/02/2008, ранее заключенным индивидуальным предпринимателем Текеевым О.А.-З (займодавцем) с обществом (заемщиком), по которым займодавец по соглашению о переуступке прав и обязанностей передал свои права предпринимателю (л. д. 17, 20 - 38, 44 - 48, 82).
Размер вкладов по договору о совместной деятельности является равным и оценивается сторонами по 50% (пункты 3.4 договора и 3 дополнительного соглашения).
Согласно разделу 8 договор заключен сроком на 5 лет по 15.05.2013. Изменение условий договора или его досрочное расторжение допускаются только по обоюдному соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В случае расторжения договора по соглашению сторон или истечения срока его действия общая долевая собственность партнеров распределяется пропорционально их вкладам в совместную деятельность.
18 марта 2009 предпринимателем в адрес общества направлено заявление о досрочном отказе от участия в товариществе и возврате внесенных в качестве вклада денежных средств, поскольку общество не исполнило обязанность по внесению вклада - не передало технику (л. д. 18).
Полагая, что общество существенно нарушает условия договора простого товарищества, в связи с чем предприниматель лишен возможности эксплуатации имущества, являющегося вкладом в простое товарищество, последний обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает запрета на передачу в качестве вклада в совместную деятельность товарищей по договору о совместной деятельности имущества, принадлежащего одному из них не на праве собственности. Такое право предусмотрено и условиями спорного договора простого товарищества от 20.06.2008 N 06/2008 (пункт 5.2), поэтому переданная обществом по дополнительному соглашению строительная техника не вошла в состав общей долевой собственности товарищей.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм требование о возврате внесенного вклада в размере 12 388 932 рубля не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (статьи 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора о совместной деятельности предусматривают выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям спорного договора товарищества каждый из партнеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вправе взыскать с другого партнера убытки, причиненные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением, если иное не установлено в договоре (пункт 7.2 договора). При этом возмещение убытков и совершение иных выплат в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает партнеров от исполнения неисполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств (пункт 7.3 договора). Партнер не отвечает за неисполнение любого из его обязательств постольку, поскольку он докажет: что неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля и непосредственно и очевидно не позволяющего партнеру должным образом выполнить свои обязательства из договора или закона; что от него нельзя было разумно ожидать, что при заключении договора будет принята в счет возможность исполнить обязательство при наличии препятствия и его последствия; что он не мог разумно предотвратить или преодолеть его препятствия или, по крайней мере, его последствия (пункт 7.5 договора).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество передало во владение и пользование предпринимателю в целях извлечения прибыли строительную технику с документами, необходимыми для ее использования (номерные знаки, талоны ГТО, свидетельства регистрации, копии ПСМ), что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2008 (л. д. 83) и выданными и полученными предпринимателями доверенностями N 021/03/2008, N 022/03/2008 от 14.03.2008 на право управления вышеуказанной техникой, и фактическим местом нахождения техники (л. д. 84, 85, 114 - 117).
Суд отклонил доводы кассационной жалобы о том, что общество передало не технику, а только документы как противоречащие материалам дела. Приобретение обществом строительной техники по договору лизинга с лизинговой компанией в силу статей 625 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует передаче предмета лизинга в качестве вклада в общее имущество по договору о совместной деятельности. Наличие у предпринимателя доверенностей на управление строительной техникой, выданных лизинговой компанией, учетных и технических документов, переданных обществом, фактическое нахождение техники у предпринимателя свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору простого товарищества. Доказательства того, что лизинговая компания возражает против использования техники другим лицом, не представлены.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора о совместной деятельности предпринимателем не предоставлялись обществу финансовые документы об использовании полученной техники: об объемах выполненных работ, размерах полученной оплаты (прибыли), в связи с чем общество вело отдельный обособленный бухгалтерский баланс о совместной деятельности по собственным данным (л. д. 90 - 101).
В разделе 4 договора товарищества стороны предусмотрели, что ведение бухгалтерского учета совместной деятельности партнеров осуществляется по их обоюдному согласию обществом. Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел сторон договора возлагается также на общество, действующее на основании договора и не менее одного раза в год отчитывающегося перед предпринимателем о состоянии общих дел.
При предъявлении иска о расторжении договора истец не представил доказательства того, что он обращался к партнеру с требованием о предоставлении отчета о состоянии общих дел, о передаче недостающих, по мнению предпринимателя, документов на технику, при которых допускалось бы ее использование по назначению, о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства по передаче имущества. Предприниматель не пытался вернуть обществу либо лизинговой компании переданную ему технику, ссылаясь не невозможность ее использования в целях, указанных в договоре простого товарищества.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не представил доказательства наличия оснований для расторжения в судебном порядке договора простого товарищества. Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Суд всесторонне, полно и объективно установил существенные для дела обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-9717/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА