Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-19541/2008, установил следующее.
ООО "Энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии.
Определением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009, с компании взыскан судебный штраф в размере 1 тыс. рублей за неявку в судебные заседания без уважительных причин и непредставление запрашиваемых документов. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, в то время как явка была признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил неоднократно истребованные судом доказательства (часть 9 статьи 66 Кодекса).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в определении суд не указал, какие документы не представил истец. Суды не учли, что невозможность явки представителя в судебные заседания компания обосновала тяжелым материальным положением, о чем сообщила суду первой инстанции и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции статей 120, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2008 суд оставил исковое заявление компании без движения и предложил истцу представить все доказательства в обоснование исковых требований (документы, подтверждающие, что для ответчика заключение договора купли-продажи электроэнергии является обязательным) и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (доказательства направления проекта договора с предложением его заключить, ответ на это предложение или возврат (конверт, сопроводительное письмо)).
С письмом от 01.12.2008 компания представила суду документы, подтверждающие, по ее мнению, наличие у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи электроэнергии и указала, что копии писем, направленных ответчику с предложением заключить договор, приложены к исковому заявлению.
Определением от 12.12.2008 суд принял исковое заявление компании к производству, назначил дело в предварительном судебном заседании на 21.01.2009, обязал компанию представить все подлинные доказательства досудебного урегулирования спора (конверты, квитанции, уведомления, сопроводительные письма), все доказательства, подтверждающие, что для общества заключение договора купли-продажи является обязательным. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.
12 января 2009 г. компания направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку судебное заседание. Истец также представил адресованные ответчику письма о заключении договора с приложением отправленных документов, почтовой квитанции и уведомления.
Определением от 21.01.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.02.2009 и повторно обязал компанию представить документы, указанные в определении от 12.12.2008, а также признал обязательной явку представителей сторон.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Определением от 25.02.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.03.2009, истребовал у компании документы, указанные в определении от 12.12.2008, и назначил к слушанию вопрос о наложении на истца судебного штрафа за уклонение от явки в суд и непредставление истребованных документов.
Определением от 25.03.2009 на истца наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 и часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение о наложении штрафа, сослался на то, что в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства). В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у суда права налагать штраф за непредоставление компанией доказательств в обоснование ее иска, истребованных судом по собственной инициативе, не соответствуют нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание установлена частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса. По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). В настоящем деле рассматривался спор о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии, следовательно, применение части 4 статьи 156 Кодекса как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для наложения на компанию судебного штрафа, поэтому определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А63-19541/2008 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК