Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Сеничевой М.Г. (доверенность от 07.04.2009), рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-2376/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саленко Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журавлев Григорий Иванович.
Решением от 09.10.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Саленко В.А. прекращено.
ФНС России 10.08.2009 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.10.2009 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 12.10.2009 и возобновить в отношении индивидуального предпринимателя Саленко В.А. процедуру конкурсного производства.
Податель жалобы указывает, что из ответов Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 13 ему стало известно о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по проведению процедуры конкурсного производства.
ФНС России не согласна с выводом апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение суда первой инстанции от 09.10.2008 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, что подтверждалось отчетом временного управляющего Журавлева Г.И.
В связи с изложенным апелляционный суд постановлением от 02.06.2009 прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А.
Согласно поступившей в адрес уполномоченного органа выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2009 в собственности Саленко В.А. имеется двухэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Бокситогорский район, Большедворская волость, деревня Падихино, дом 24, а также нежилое помещение, находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Южная, дом 13, корпус 1. Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом N 13 по запросу ФНС России представлены сведения, согласно которым за Саленко В.А. зарегистрированы автомобили ВАЗ 2103, Мазда 626 и Субару Импреза.
Полагая, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, ФНС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, просила пересмотреть постановление от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю и до вынесения постановления от 02.06.2009.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 12.10.2009 было отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения от 12.10.2009 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре постановления от 02.06.2009, которым апелляционный суд прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А., уполномоченный орган ссылался на полученные от регистрирующих органов после вынесения этого постановления сведения о наличии у должника имущества.
Поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя было прекращено именно в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур банкротства, ФНС России полагала, что указанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Одновременно уполномоченный орган считал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявления, вновь открывшимися.
Между тем, по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Закона, одновременно с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган должен предоставить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, временный управляющий Журавлев Г.И. также был обязан принять надлежащие меры по выявлению имущества Саленко В.А.
Таким образом, о наличии у должника имущества уполномоченный орган мог и должен был узнать до вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган в обоснование заявления о пересмотре постановления о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Саленко В.А., не являются вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-2376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ