Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Сетра Лубрикантс" Барихновской Е.Г. (доверенность от 10.07.2009) и Любивой А.А. (доверенность от 26.02.2009), ООО "Петро Инвест" Ятмановой Е.А. (доверенность от 01.06.2009) и Ильяшевич К.В. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12530/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" (далее - ООО "Сетра Лубрикантс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ойл" (далее - ООО "Нева-Ойл"), открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее - Банк) и Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - районный отдел УФССП) об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 41/21/10848/11/2009 судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП Кудринской Ю.Л. по актам о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2009 и 27.02.2009 (далее - имущество).
Определением от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - межрайонный отдел УФССП).
Решением от 14.07.2009 в иске отказано.
Определением от 28.07.2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "Петро Инвест" (далее - ООО "Петро Инвест").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение от 14.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сетра Лубрикантс" просит решение от 14.07.2009 и постановление от 14.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
- вывод апелляционного суда о том, что определяемые родовыми признаками вещи не могут быть объектами вещного права, основан на неправильном толковании статей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании оценки доказательств, осуществленной с нарушением статей 49, 65 и 71 АПК РФ;
- материалами дела подтверждается, что арестованное имущество принадлежит истцу и передано им на хранение должнику;
- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о допросе свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петро Инвест", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 14.07.2009 и постановление от 14.10.2009 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Сетра Лубрикантс" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "Петро Инвест" возражали против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2009 на основании вынесенного по делу N А56-7562/2009 определения о наложении ареста на принадлежащее ООО "Нева-Ойл" (должник) и находящееся в залоге имущество - товары в обороте (масла), находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона "Спутник", 1 линия, корпус 1, на сумму 19 840 000 руб., Банку (взыскатель) выдан исполнительный лист N 562169.
В соответствии с указанным исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП от 20.02.2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП Кудринской Ю.О. 20.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/21/10848/11/2009.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест находящегося по названному адресу имущества ООО "Нева-Ойл", о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2009 и 27.02.2009.
Названные акты, подписанные представителем ООО "Нева-Ойл" без каких-либо замечаний, не содержат информацию о наличии на арестованном товаре признаков, позволяющих его идентифицировать как имущество истца.
ООО "Сетра Лубрикантс", полагая, что в рамках исполнительного производства N 41/21/10848/11/2009 наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество - смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, переданные на складское хранение ООО "Нева-Ойл" по договору складского хранения и услуг по обработке товаров от 09.02.2005 N NEV-05/02 (далее - Договор хранения), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.
ООО "Сетра Лубрикантс", в подтверждение своих доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано им на хранение ООО "Нева-Ойл", сослалось на заключенный с последним Договор хранения, согласно пункту 3.2 и приложению N 2 к которому местом хранения передаваемых заказчиком (ООО "Сетра Лубрикантс") исполнителю (ООО "Нева-Ойл") автомобильных и индустриальных смазочных материалов, эксплуатационных жидкостей торговых марок BP и Castrol является территория склада исполнителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 61.
Вместе с тем, арест спорного имущества произведен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона "Спутник", 1 линия, корпус 1, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2009 и от 27.02.2009.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в период с 29.02.2008 по 29.01.2009 (т. 1, л.д. 69 - 155; т. 2, л.д. 1 - 68), заключенный между истцом и ООО "Нева-Ойл" договор на предоставление экспедиционных услуг от 09.02.2005 N NEV-05/01 (т. 5, л.д. 13 - 22), коносаменты (т. 8, л.д. 104 - 144), свидетельствующие о выгрузке товара обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик", договор залога имущества от 20.08.2007 N ЗЛ-27/07/ТО (т. 4, л.д. 102 - 106), согласно которому на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона "Спутник", 1 линия, корпус 1, хранились не принадлежащие истцу моторные масла и смазочные материалы, аналогичные указанному в иске имуществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить арестованную продукцию от иной аналогичной продукции, не представляется возможным проверить соответствие спорного имущества имуществу, принадлежащему ООО "Сетра Лубрикантс".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное по актам от 20.02.2009 и 27.02.2009 имущество принадлежат истцу на праве собственности, суд правомерно ООО "Сетра Лубрикантс" в иске отказал.
Признание ООО "Нева-Ойл" факта принадлежности арестованного имущества истцу само по себе не может быть достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.
Кассационной инстанцией также отклоняется довод ООО "Сетра Лубрикантс" о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Павлова Леонида Анатольевича, Самойленко Владимира Николаевича и Семикова Игоря Александровича.
Суд правильно исходил из того, что установление обстоятельств, связанных с инвентаризацией товаров, хранящихся на складе должника, в отсутствие индивидуализирующих признаков переданного истцом на хранение должнику имущества, не может подтвердить факт принадлежности арестованного по актам от 20.02.2009 и 27.02.2009 имущества истцу.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно названное ходатайство отклонил.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А56-12530/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА