Дело N А40-90763/09-58-613
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ Нарагуэль"
на решение от 10 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семикиной О.Н.,
по делу N А40-90763/09-58-613
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФ Нарагуэль"
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк"
о признании недействительным п. 7.4 кредитного договора от 07.07.2007 года N 02-07/кр
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФ Нарагуэль" (далее ООО "КФ Нарагуэль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее ООО КБ "Юниаструм Банк") о признании недействительным п. 7.4 кредитного договора от 07.06.2007 года N 02-07/кр.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, истец добровольно принял на себя обязательство, предусмотренное п. 7.4 названного договора.
Не согласившись с названным судебным актом, ООО "КФ Нарагуэль" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое решение отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 7.4 договора от 07.06.2007 года N 02-07/кр нарушает ст. ст. 2, 49, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также считает, что п. 7.4 названного договора является незаконным, поскольку ограничения гражданских прав, установленные кредитным договором и касающиеся прав юридического лица получать кредиты, не основаны на требованиях федерального закона, не закреплены соответствующими статьями параграфов 3, 5 главы 23, а также главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при займе и кредите.
Представители ООО "КФ Нарагуэль", ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явились, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что 07.06.2007 года ООО "КФ Нарагуэль" (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключили договор N 02-07/кр, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок по 06.06.2008 года с уплатой процентов 14,5% годовых.
В соответствии со ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 7.4 названного договора заемщик обязался не заключать аналогичные договоры на получение кредитов в других банках, кредитных учреждениях или организациях без письменного согласия банка.
Таким образом, истец добровольно и по своему усмотрению обязался выполнять условия договора, предусмотренные п. 7.4 кредитного договора от 07.06.2007 года N 02-07/кр.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.4 названного кредитного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что п. 7.4 договора от 07.06.2007 года N 02-07/кр нарушает ст. ст. 2, 49, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку условия п. 7.4 названного договора, согласованные сторонами, не противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-90763/09-58-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
КОМАРОВА О.И.
Судьи:
ХОМЯКОВ Э.Г.
ЧУЧУНОВА Н.С.