Дело N А41-20869/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Мротцек К., дов. от 13.10.2009, паспорт гражданина Германии
рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домодедово Пром Строй" - заявителя
на решение от 14.08.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей С.Н. Ильченко
на постановление от 25.09.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.А. Слесаревым, В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Пром Строй" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Пром Строй" (далее - ООО "Домодедово Пром Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, миграционная служба, административный орган) от 17.12.2008 N 9/9-04/2681 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неприменение судами положений ст. 1.5 КоАП РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ошибочность вывода судов двух инстанций о совершении обществом административного правонарушения, вины в его совершении, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. УФМС России по г. Москве уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 11.07.2008 проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте - Московский областной Дом искусств "Кузьминки", расположенном по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 121 был выявлен факт привлечения ООО "Домодедово Пром Строй", осуществляющим на этом объекте комплекс работ по монтажу систем отопления, водоотвода, канализации согласно договора подряда N 1/к, к трудовой деятельности в качестве сантехника при выполнении сантехнических работ по монтажу канализационных труб в подвальном помещении гражданина Республики Узбекистан Розикова Екуба Холиновича, не имеющего разрешения на работу.
Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2008 МС N 276666, на основании которого УФМС России по г. Москве 17.12.2008 вынесло постановление N 9/9-04/2681 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Пунктом 9 статьи 13.1 вышеупомянутого Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ также предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При этом исходили из того, что в ходе проверки прораб ООО "Домодедово Пром Строй" Никоненко А.В. подтвердил, что гражданин Республики Узбекистан Розиков Е.Х. в числе других иностранных граждан осуществлял работы на указанном объекте на основании заключенного с обществом трудового договора. О наличие такого договора также утверждал Розиков Е.Х., который в ходе проверки заявил, что по прибытии в Российскую Федерацию он был принят на работу в ООО "Домодедово Пром Строй" и в июне 2008 года с ним был заключен трудовой договор в письменно форме.
Суды обсудили ссылку общества на то, что иностранные граждане, в числе которых Розиков Е.Х., приглашены прорабом общества по согласованию с гендиректором общества для ознакомления с предлагаемой работой и имеющимися у них документами, с ними не были заключены трудовые договоры и они не состояли в штате общества, и отклонили как неосновательную, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном. Суды правильно отметили, что фактический допуск к работе гражданина Республики Узбекистан Розикова Е.Х. по правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) свидетельствует о возникновении между обществом как работодателем и работником трудовых отношений.
Довод жалобы о голословности утверждения судов двух инстанций о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, объяснениями прораба Никоненко А.В. и гражданина Республики Узбекистан Розикова Е.Х., подтвердившими наличие у общества трудовых отношений с названным иностранным гражданином.
Отсутствие в материалах дела заключенного с Розиковым Е.Х. трудового договора, находящегося в непосредственном распоряжении общества, и не представленного в ходе проверки и возбужденного в отношении общества административного производства, бесспорно не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Совершение обществом административного правонарушения установлено судами на основе оценки в совокупности представленных в дело других доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.
Ссылки в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела список лиц, подлежащих допуску на строительный объект, не является доказательством возникновения трудовых отношений с Розиковым Е.Х., а фактический допуск Розикова Е.Х. к работе был осуществлен не с ведома и без поручения работодателя, не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы об отсутствие у прораба Никоненко А.В. полномочий на участие в ходе проверки и дачу объяснений от имени общества, на привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, отклоняются как неосновательные. Административное законодательство не содержит прямого указания на то, что проверка должна осуществляться при непосредственном присутствии законного представителя общества. Выявленный в ходе проверки факт нарушения обществом миграционного законодательства суды признали документально подтвержденным. Показания прораба являются не единственным доказательством совершения обществом административного правонарушения.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А41-20869/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домодедово Пром Строй" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Домодедово Пром Строй" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА