Дело N А40-34144/09-79-186
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),
рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (ответчик)
на решение от 09 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А., арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Шевченко Ю.С.
и на постановление от 11 сентября 2009 года N 09АП-16442/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по делу N А40-34144/09-79-186
по иску ОАО "Трубмаш"
к ЗАО "Энергомаш (Белгород)"
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Трубмаш" (далее - ОАО "Трубмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш") о взыскании задолженности в сумме 414 006 руб. 50 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.07.2008 г. N 169/08-ПМ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 045 руб. 26 коп. за период с 02.10.2008 г. по 24.03.2009 г.
До принятия решения, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера процентов до 34 714 руб. 95 коп. по состоянию на 02.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 414 006 руб. 50 коп., проценты в размере 30 709 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года N 09АП-16442/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд счел несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятии решения в незаконном составе суда, поскольку, как счел апелляционный суд, замена выбранных сторонами арбитражных заседателей Мельниковой И.В. и Куркова О.А. была произведена судом первой инстанции в рамках арбитражного процессуального законодательства.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Энергомаш", которое считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, назначив по своему усмотрению новых арбитражных заседателей без предложения сторонам выбрать другие кандидатуры взамен изначально ими предложенных.
Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ОАО "Трубмаш" и ЗАО "Энергомаш" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 26 мая 2009 года ответчик ЗАО "Энергомаш" заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 35, 37 - 38).
В определении от 26 мая 2009 года суд предложил истцу и ответчику представить кандидатуры арбитражных заседателей в срок до 22 июня 2009 года и назначил судебное заседание на 02 июля 2009 года.
ОАО "Трубмаш" в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 18 июня 2009 года, предложило две кандидатуры арбитражных заседателей: Курков О.А и Мельникова И.В. (л.д. 41).
ЗАО "Энергомаш" в своем заявлении от 18 июня 2009 года предложило для участия в рассмотрении дела арбитражного заседателя Мельникову И.В. (л.д. 40).
В дальнейшем, в материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении заявленных требований в части процентов и расчет требований по состоянию на 02.07.09 г. (л.д. 47 - 48), а также протокол судебного заседания и резолютивная часть решения от 02 июля 2009 года (л.д. 50 - 51) и решение суда от 09 июля 2009 года (л.д. 52).
Как видно из протокола судебного заседания от 02 июля 2009 года, резолютивной части от 02 июля 2009 года и решения суда от 09 июля 2009 года данное дело было рассмотрено в составе суда: председательствующего судьи Дранко Л.А., арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Шевченко Ю.С.
В решении от 09 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что в связи с занятостью предложенных истцом и ответчиком кандидатур арбитражных заседателей Куркова О.А. и Мельниковой И.В., данные лица уведомили суд о невозможности их явки, поэтому суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Бурмистрова Д.Б.
Однако, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений относительно причины невозможности участия в рассмотрении дела выбранных сторонами кандидатур арбитражных заседателей.
Как указал суд первой инстанции в решении, представитель истца по новым кандидатурам арбитражных заседателей не возражал, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в указанном составе суда, принимая во внимание то, что дело не является сложным, не требует каких-либо особых и специальных познаний, ответчик своего представителя не направил в заседание суда, отзыв или возражений по спору не представил, о невозможности рассмотрения дела только в определенном составе суда не заявил, не проявив тем самым своего интереса к разрешению спора в установленные АПК РФ сроки.
Между тем, замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.
Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.
Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Однако, в данном случае, судом первой инстанции не было вынесено определения о замене арбитражных заседателей.
Кроме того, суд не предложил сторонам представить другие кандидатуры арбитражных заседателей.
Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
Постановление апелляционного суда также подлежит отмене, поскольку при повторном рассмотрении данного дела, апелляционным судом не были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года N 09АП-16442/2009-АК по делу N А40-34144/09-79-186 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ