Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - Осначенко А.А. (доверенность от 13.07.2009 N 6), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Кузнецовой И.С. (доверенность от 16.06.2009 N 15), Босакова В.Н. (доверенность от 01.04.2009 N 8), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-16320/2008-С4-33 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "Фламинго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 01.10.2008 N 19882.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило надлежаще оформленными документами право на вычет налога на добавленную стоимость. Сделка купли-продажи самолета ЯК-42Д RA-42346 совершена реально, предмет договора определен, оплата произведена (в том числе НДС).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения факта несения обществом реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость, заявленного им к вычету в I квартале 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, заключив сделку о продаже самолета, не приобрело на него права собственности, поскольку акт приемки-передачи сторонами не составлялся. Общество получило заем денежных средств от трех организаций, поэтому расходы на оплату самолета не являются реальными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что операция по приобретению воздушного судна совершена обществом реально, расчеты произведены как денежными средствами, так и иными способами, допускаемыми гражданским и налоговым законодательством.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на то, что общество не понесло реальные затраты при уплате НДС, заявленного к вычету, суммы заемных средств возвращались за счет средств, полученных в рамках очередного договора займа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 28.07.2008 N 8543 и приняла решение от 01.10.2008 N 19882. Данным решением обществу доначислено 2 913 938 рублей налога, 582 788 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен предъявленный к возмещению налог в сумме 7 904 490 рублей.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату предъявленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что 17 января 2008 года ЗАО "Интерлизинг-инвест" и общество заключили предварительный договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга). Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987 и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2004 N 275, заключенному между ЗАО "Интерлизинг-инвест" и ФГУП "Эльбрус-Авиа".
По договору от 22.01.2008 N 03-08 общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Меркурий" (покупатель) воздушное судно типа ЯК-42Д государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987. Цена воздушного судна составляет 72 млн рублей (10 983 050 рублей 85 копеек НДС). Согласно пункту 3.3 договора покупатель вносит 100%-ую предоплату. Платежными поручениями от 23.01.2008 N 105, от 25.03.2008 N 446 обществу перечислено 10 900 тыс. рублей и 700 тыс. рублей соответственно.
25 января 2008 года по договору N 1-2008 ЗАО "Интерлизинг-инвест" передало в собственность обществу воздушное судно типа ЯК-42Д государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987.
В адрес общества выставлен счет-фактура от 29.01.2008 N 0000040 на сумму 70 920 805 рублей 80 копеек (в том числе 10 818 428 рублей НДС), платежным поручением от 24.01.2008 N 1 оплачена сумма налога на добавленную стоимость (10 818 428 рублей) по предварительному договору от 17.01.2008, 29.01.2008 составлен акт N 00000066 о приеме-передаче объекта основных средств.
Уплаченный налог в сумме 10 818 428 рублей заявлен обществом к вычету в декларации за I квартал 2008 года. К возмещению из бюджета предъявлено 7 904 490 рублей (разница между подлежащим уплате НДС в размере 2 913 938 рублей и суммой заявленных налоговых вычетов - 10 818 428 рублей).
Суд установил, что полученные во исполнение договора от 22.01.2008 N 03-08 денежные средства (11 600 тыс. рублей) направлены обществом на уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 818 428 рублей по условиям пункта 2.5 предварительного договора.
Фактическая передача в собственность общества самолета ЯК-42Д подтверждается актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008. Данный самолет поставлен на учет согласно акту от 29.01.2008 N 0000066.
Суд апелляционной инстанции исследовал счет-фактуру от 29.01.2008 N 00000040 и пришел к выводу о ее соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лизинговые платежи поступали в I и II кварталах 2008 года. Операция по приобретению воздушного судна совершена обществом реально, расчеты произведены как денежными средствами, так и иными способами, допускаемыми гражданским и налоговым законодательством.
В своей деятельности общество использовало авансовый платеж по договору с ООО "Меркурий", заемные средства ОДО "Инвестиционная группа Армер", ООО "Лизинговая компания Артфин", ООО "НТК" и ООО "Транссервисавиа". Согласно аудиторскому заключению поступавшие заемные средства по договорам с организациями, отражались в учете и использовались в хозяйственной деятельности, помимо заемных средств, на расчетный счет общества поступали денежные средства от покупателей и заказчиков. Нарушений по расчетам с поставщиками, покупателями и заказчиками суд не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-16320/2008-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО