(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009
по делу N А65-22772/2008
по заявлению закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, о признании недействительным решения от 22.07.2008 N 1423/02-В в части,
установил:
закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (далее - заявитель, ЗАО (НП) "ПФМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 22.07.2008 N 1423/02-В в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 228 383 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления пеней и налоговых санкций на сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составляющую 18 259 руб. и начисления пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 230 035 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 22.07.2008 N 1423/02-в в части начисления пеней и налоговых санкций по НДФЛ на сумму 18 259 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт, полагая, что судами допущено нарушение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей налогового органа, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 04.06.2008 и принято решение от 22.07.2008 N 1423/02-В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество организаций, пени, начисленные в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога и налога на имущество организаций.
Полагая, что решение инспекции в части начисления 4 228 383 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, пеней по ЕСН, не соответствует законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4 228 382 руб. за январь - декабрь 2007 года (пункт 2.2.4 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по приобретенной лесопродукции на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Меркурий", которые содержат недостоверные сведения и подписаны ненадлежащими представителями указанного юридического лица. В результате чего занижена и не уплачена сумма исчисленного НДС в размере 4 228 382 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по НДС.
Как установлено судом, Общество заключило с ООО "Меркурий" договоры поставки лесопродукции от 19.01.2007 N 15л и от 01.11.2007 N 42л, согласно которым ООО "Меркурий" приняло на себя обязательства по поставке лесопродукции, а Общество - по принятию и оплате поставленного товара.
Наименование, количество, качество и стоимость поставляемой лесопродукции стороны согласовывали в спецификациях к договору (т. 8 л. д. 4 - 7).
В подтверждение получения товара от ООО "Меркурий" и его оплаты налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении поставщику 22 466 433 руб. Оплату остальной части поставленного товара заявитель произвел путем переуступки права требования к ИП Луценко стоимостью 5 533 937 руб.
Счета-фактуры, представленные контрагентом Общества подписаны от имени ООО "Меркурий" руководителем организации Дериным С.И.
Судом первой инстанции в порядке статьи 73 АПК РФ было направлено судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы о допросе в качестве свидетеля Дерина С.И.
Допрошенный в качестве свидетеля Дерин С.И., показал, что он около 1,5 - 2 года назад являлся директором ООО "Меркурий", но руководством предприятия не занимался, договоры на поставку продукции в адрес ЗАО (НП) "ПФМК" и счета-фактуры не подписывал.
Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установлено, что при исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Москвы соблюдены требования статей 73 - 74 АПК РФ; допрос Дерина С.И., произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
Судом также установлено, что на основании решения участника от 08.07.2007 N 3 директором ООО "Меркурий" назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич, сведения о назначении указанного лица директором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2007. Однако лицом, подписавшим счета-фактуры, предъявленные заявителю после 17.07.2007, указан - руководитель организации Дерин С.И., не имеющий в указанный период таких полномочий.
Из карточки с образцами подписей и оттиска печати, необходимой для открытия расчетного счета, представленной налоговым органом, следует, что правом первой подписи наделены директор ООО "Меркурий" Дерин Сергей Иванович и его заместитель - Зайцев Николай Федорович (т. 10 л. д. 116).
Зайцев И.Н., допрошенный 29.04.2008 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что ООО "Меркурий" был создан для обналичивания средств, то есть получение денежных средств на расчетный счет от других организаций, без осуществления реальной деятельности (работ, услуг), с последующей передачей их клиенту - инициатору данных фиктивных сделок. Морозов Александр обращался к нему для обналичивания денег, после получения денег в банках деньги передавались последнему (т. 10 л. д. 12 - 14).
Из показаний Морозова А.А., допрошенного 05.05.2008 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что лес поставлялся по договоренности его жены на территорию ЗАО "ПФМК". Он по просьбе своей жены иногда встречался с водителями лесовозов и передавал им определенную денежную сумму в размере 10 000 руб. (т. 10 л. д. 37).
Таким образом, судебные инстанции, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, показания Дерина С.И., других свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что счета-фактуры, выставленные Обществу в 2007 году, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, подписаны от имени ООО "Меркурий" неустановленным лицом, факт приобретения Обществом товара от ООО "Меркурий" в силу недостоверности и противоречивости сведений, первичных документов фактическим обстоятельствам, является неподтвержденным и обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления НДС в сумме 4 228 383 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций.
Ссылка Общества о неназначение налоговым органом почерковедческой экспертизы в подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом, незаявление соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства судами правомерно отклонена со ссылкой на то, что законность оспариваемого решения налогового органа проверена судом на основании всех иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Основанием для начисления пеней по ЕСН в сумме 1 230 035 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за 2005 - 2007 года вследствие неуплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 243 НК РФ, уменьшение налоговой базы по ЕСН на указанные выше налоговые вычеты допускается только после уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что налоговое законодательство связывает применение вычета с начислением, а не с уплатой страховых взносов, обоснованно признан судами несостоятельным.
Судом установлено, что согласно данным журнала-ордера N 10, главной книги за 2005 - 2007 года, расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам сумма начисленных страховых взносов составила 31709 224 руб., а по данным платежных поручений и журнала-ордера N 2 сумма уплаченных страховых взносов составила 31 639 042 руб.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма начисленных страховых взносов, то есть примененного налогоплательщиком налогового вычета, превысила уплаченные страховые взносы. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Поскольку Общество допустило занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2007 года, у налогового органа имелись правовые основания, предусмотренные статьей 75, пунктом 3 статьи 243 НК РФ, для начисления пеней по ЕСН в размере 1 230 035 руб.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А65-22772/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.