(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009
по делу N А12-5535/2009
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград, Комитету по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Иванниковой Е.В., г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Гриня В.А., г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Стрельниковой В.Н., г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Венера", г. Волгоград, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Рента", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс", г. Волжский, управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов,
установил:
первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, Комитету по образованию администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., индивидуальному предпринимателю Иванниковой Е.В., индивидуальному предпринимателю Гриня В.А., индивидуальному предпринимателю Стрельниковой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2", обществу с ограниченной ответственностью "Венера", о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), общество с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" (далее - ООО "Пять с плюсом"), общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента"), общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (далее - ООО "Стратегия Плюс") и управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании жалоб ООО "Виктория", ООО "Валентина", ООО "Пять с плюсом" в связи с отказом допустить их и ООО "Рента" и ООО "Стратегия Плюс к участию на торгах на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания детей и мотивированы тем, что муниципальные контракты от 13.02.2009 N 176/1, N 176/2, N 176/4, N 176/6, N 176/8, от 18.02.2009 N 176/3, N 176/5, N 176/7 заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.
Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа; включение в конкурсную документацию незаконных критериев оценки заявок свидетельствует о проведении конкурса с нарушением закона.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по образованию администрации Волгограда просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В связи с неявкой представителя ООО "Стратегия Плюс" в судебное заседание и отсутствием доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания 10.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.12.2009 до 16 часов 00 минут.
К судебному заседанию 11.12.2009 доказательства надлежащего извещения ООО "Стратегия Плюс" о времени и месте судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора и представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 52 АПК РФ предусмотрен перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями ограничена случаями, когда спорными сделками, упомянутыми в статье 52 АПК РФ, нарушаются права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства, то есть публичные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Следовательно, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов, заключенных по их результатам, прокурор должен доказать нарушение публичных интересов в сфере размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд.
Между тем доводы прокурора направлены на защиту интересов коммерческих организаций (третьих лиц по делу), которым было отказано в допуске к участию на торгах и не свидетельствуют о нарушении спорными муниципальными контрактами публичных интересов.
Юридические лица, в защиту интересов которых обратился прокурор, являются самостоятельными субъектами правовых отношений, и законодательством им предоставлены возможности для судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).
Кроме того, суд установил, что торги проведены и муниципальные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", спорные муниципальные контракты исполнены полностью и надлежащим образом.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является правомерным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А12-5535/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.