(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009
по делу N А72-7210/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мовлуд" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мовлуд" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции от 03.07.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией были соблюдены все нормы процессуального права по надлежащему извещению законного представителя общества о рассмотрении административного дела и предоставлены гарантии о защите его прав.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.05.2009 на основании поручения от 26.05.2009 N 064 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения законодательства по регулированию производства, хранения и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина "222", расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Ореховка, принадлежащего обществу.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 N 000004, из содержания которого следует, что выявлен факт продажи напитка слабоалкогольного, слабогазированного "Вкус лимона" с объемным содержанием этилового спирта 9,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.05.2009, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 3 штук; напитка слабоалкогольного, газированного "Браво-Классик особый джин "вкус мандарина" с объемным содержанием этилового спирта "Экстра" 9,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 06.06.2008, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук; напитка слабоалкогольного, газированного "VDK вкус лимона" (пастеризованный), с объемным содержанием этилового спирта 6,0% оборота готовой продукции, емкостью 0,5 литра, дата розлива 09.05.2008, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Браво-Премиум" г. Санкт-Петербург, без документов удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно отсутствовали: товарно-транспортная накладная, справка с разделами "А" и "Б" к товарно-транспортной накладной, сертификат о качестве, качественное удостоверение.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 N 04А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 14.16, статьями 25.1, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Выводы сделанные судами предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм права.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника, а равно поставке или розничной поставке алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся: товарно-транспортная накладная; справка к грузовой таможенной декларации, справка к товарно-транспортной накладной; уведомление (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
В рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствии законного представителя общества.
Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае бесспорные доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола отсутствуют.
Суды правомерно отклонили как необоснованные ссылки административного органа на наличие в определении от 26.05.2009 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2009 в 13 час. 30 мин.
Из текста определения от 26.05.2009 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) нельзя сделать вывод о том, что административное дело возбуждено в отношении общества.
В определении N 1 от 26.05.2009 указано, что директор общества Мовлудов Сабир Аллахверди Оглы на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен явиться для оставления протокола об административных правонарушениях.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе выяснение обстоятельств о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В данном случае необходимые и достаточные доказательства извещения юридического лица, суду не представлены.
Факт извещения директора общества Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы о том, что возбуждено дело по факту проверки (в отношении, какого лица не указано) и о том, что директору Мовлудову С.А. необходимо явиться для выяснения обстоятельств (в том числе для установления лица, совершившего противоправные действия) и для составления протокола (лицо в отношении кого инспекция намерена составить протокол не указано) не являются бесспорными доказательствами того, что законный представитель общества располагал сведениями о том, что 10.06.2009 в 13 час. 00 мин. административный орган намерен составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества, а не в отношении только должностного лица - директора Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы. Учитывая, что в соответствии со статьей 2.1, частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено привлечение к административной ответственности только должностного лица - директора общества, общество с ограниченной ответственностью "Мовлуд" вправе было предположить, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении должностного лица - директора Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы (фраза в определении N 1 от 26.05.2009 о том, что приглашается законный представитель общества, отсутствует).
Других доказательств (кроме определения N 1 от 26.05.2009) уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалы дела суду не представлено.
В отношении директора общества - Мовлудова Сабира Аллахверди Оглы составлен протокол от 10.06.2009 N 04А об административном правонарушении.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении 10.06.2009 протокола об административном правонарушении.
Допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от факта совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А72-7210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.