(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Трунова Сергея Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-576/2009,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трунову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Трунов С.А.), г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате с апреля 2007 года по июнь 2009 года в сумме 30 153 руб. 05 коп, пени в сумме в сумме 59 179 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 135 руб. 45 коп., а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" (далее - СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 4"), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 046-ОБ, выселении ИП Трунова С.А. из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. М.Расковой, д. 11а; взыскании с ИП Трунова С.А. задолженности по арендной плате в сумме 30 153,05 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3 541 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 135 руб. 45 коп. отменено. Исковые требования в данной части удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 15.06.2009.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 15.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель), СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 4" (владелец) и ИП Труновым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 046-ОБ от 01.02.2007, по условиям которого арендодатель и владелец передают, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области, - нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, находящееся в подвале учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Расковой, 11А, сроком на одиннадцать месяцев, для использования под мастерскую по ремонту обуви.
Согласно п. 3.1 договора величина годовой арендной платы за пользование объектом составляет 13 625 руб. 40 коп. Ежемесячная арендная плата - 1 135 руб. 45 коп. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в областной бюджет, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.
Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность, а также, указывая на то, что не внесение арендной платы имело неоднократный характер (более двух раз подряд), что является основанием для расторжения договора аренды, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное помещение на момент заключения договора аренды N 046-ОБ от 01.02.2007 находилось на праве оперативного управления у СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 4" в связи с чем у собственника в силу положений ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса РФ отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, в том числе путем передачи его в аренду. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены ИП Труновым С.А..
Отменяя решение суда области, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственнику в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ принадлежит право на распоряжение имуществом путем сдачи его в аренду. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Труновым С.А. обязательств по внесению арендной платы по договору N 046-ОБ от 01.02.2007, а также факт предварительного обращения арендодателя к арендатору с требованием о расторжении договора в случае не погашения задолженности. В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ИП Труновым С.А. обязательств по внесению арендной платы, является основанием для расторжения договора аренды, выселения арендатора из занимаемых помещений, а также основанием для взыскания с последнего помимо образовавшейся задолженности по арендной плате также неустойки (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и штрафа, предусмотренных договором.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 046-ОБ от 01.02.2007, принадлежит на праве оперативного управления Смоленскому областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4".
Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.02.2007) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
При этом в силу п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду.
Однако, при этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку договору аренды N 046-ОБ от 01.0.2007 с точки зрения его действительности, поскольку в силу положений ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.
В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ИП Труновым С.А. спорного нежилого помещения, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, необходимо было исследовать вопрос о том, имеет ли собственник право взыскать плату за период фактического пользования имуществом в виде неосновательного обогащения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 15.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-576/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.