(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А08-1412/2009-9,
установил:
Открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4 489 000 руб. и решения N 1 от 17.02.2009 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, исходя из требований ст. ст. 60, 138, 357.7 ТК РФ таможенные сборы должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку ТК РФ не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.
Кроме того, уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, в связи с чем, за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов как необходимого условия совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров.
Также Таможня ссылается на п. 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 "О ставках таможенных пошлин за таможенное оформление товара", грамматическое и логическое толкование которого позволяет прийти к выводу, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной подачей таможенной декларации и размер таможенных сборов при ее подаче рассматривается по общему правилу, установленному п. 1 данного Постановления Правительства РФ.
Таможня указывает на решение Верховного суда РФ N ГКПИ06-495 от 24.05.2006, согласно которому довод о двойной оплате таможенного сбора признан необоснованным.
Перед началом рассмотрения жалобы по существу Таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с принятием Высшем Арбитражным Судом РФ к производству заявлений о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу N А19-16001/08-65 и от 21.07.2009 по делу N А74-2986/2008, предметом рассмотрения которых являлся вопрос уплаты таможенных платежей за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций при использовании процедуры периодического временного декларирования.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ).
Между тем, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 отменены постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А10-29/2009 и от 21.07.2009 по делу N А74-3099/2008, решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. При этом предмет рассмотрения данных дел аналогичен предмету рассмотрения дел, на которые ссылается Таможня в ходатайстве.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Общество в целях таможенного оформления поставок на экспорт товаров в период с 09.09.2008 по 16.10.2008 представило в Белгородскую таможню 44 временных таможенных деклараций, уплатив по ним таможенные сборы в общей сумме 4 057 500 руб.
При подаче в эти же периоды 55 полных таможенных деклараций на те же товары таможней вновь были начислены таможенные сборы в общей сумме 4 489 000 руб., что послужило основанием для направления Обществу требования N 2 от 08.01.2009 об их уплате со сроком исполнения не позднее 28.01.2009.
В связи с тем, что требование в установленный в нем срок Обществом исполнено не было, таможенный орган принял решение N 1 от 17.02.2009 о взыскании денежных средств в сумме 4 489 000 руб. в бесспорном порядке.
Полагая, что требование N 2 от 08.01.2009 и решение N 1 от 17.02.2009 не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку у декларанта отсутствует обязанность при представлении полных таможенных деклараций повторно уплачивать таможенные сборы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 357.1, п. п. 1 п. 1 ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров.
Как следует из п. п. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Пунктом 1 статьи 60 ТК РФ определено, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
В силу п. 2 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом по смыслу п. 1 ст. 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должно приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 определены ставки таможенных сборов за таможенное оформление.
В частности п. 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
Однако, данный пункт по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), и не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
Кроме того, по делу о признании недействующим п. 7 Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004, Верховный Суд РФ в решении N ГКПИ06-495 от 24.05.2006 и определении кассационной коллегии N КАС06-267 от 03.08.2006 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим, следовательно, сбор подлежит однократной уплате.
В связи с этим, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.07.2008 N 4574/08, от 08.12.2009 по делу N А10-29/2009 и N А74-3099/2008, и определении от 14.10.2009 N ВАС-10551/09; Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 631-О-О от 07.11.2008.
В тоже время, судом не учтено, что по смыслу п. 1 ст. 138 ТК РФ периодическое временное декларирование допускается при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.
Следовательно, представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора, однако не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления, поскольку не позволяет точно определить размер подлежащих уплате сборов.
Как установлено судом, Обществом было представлено 44 временные таможенные декларации, по которым исчислено и уплачено 4 057 500 руб. таможенных сборов.
Между тем, в отношении тех же товаров таможенным органом было начислено 4 489 000 руб. таможенных сборов, но уже по 55 полным таможенным декларациям, представленным Обществом за тот же период.
При этом судом не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах в отношении одних и тех же товаров за один и тот же период Обществом было представлено на 11 полных таможенных деклараций больше чем временных, а также таможенным органом исчислено на 431 500 руб. таможенных сборов больше, нежели по временным.
Также судом не исследовался вопрос о размере таможенных сборов, фактически подлежащих уплате Обществом в отношении экспортируемых им в период с 09.09.2008 по 16.10.2008 товаров.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что Обществом в полном объеме исполнена обязанность по уплате таможенных сборов, исчисленных по временным таможенным декларациям, и, соответственно о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А08-1412/2009-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.