Дело N А14-5356/2009/171/4
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ППЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А14-5356/2009/171/4,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП "ППЖКХ" и взыскании 568 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 в удовлетворении иска МУП "ППЖКХ" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда от 09.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ППЖКХ" просит отменить решение суда от 09.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
МУП "ППЖКХ" учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Поворинского района и г. Поворино и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Поворинского района и г. Поворино N 760 от 23.12.1996.
Согласно п. 3.1. Устава МУП "ППЖКХ" уставный фонд на момент создания предприятия составлял 1 538 000 руб.
Постановлением Поворинского районного совета народных депутатов N 102 от 21.09.2001 оформлено решение об изъятии Администрацией Поворинского района и г. Поворино с согласия МУП "ППЖКХ" из хозяйственного ведения последнего и передаче в установленном порядке находящегося на его балансе муниципального имущества на балансовый учет администрации.
На основании Распоряжения Администрации Поворинского района и города Поворино N 431 от 30.11.2001 из хозяйственного ведения МУП "ППЖКХ" с его согласия изъято находящееся на его балансе муниципальное имущество и передано в установленном порядке на балансовый учет администрации по акту приема-передачи основных средств и производственных запасов.
Постановлением Поворинского муниципального района N 1392-а от 16.12.2005 МУП "ППЖКХ" предписано передать с баланса предприятия в собственность Байчуровского сельского поселения здание бани, постройки 1978 года, балансовая стоимость 571,3 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27280/2005/183/7б от 11.05.2006 МУП "ППЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 конкурсным управляющим МУП "ППЖКХ" назначен Саввин Ю.А.
Ссылаясь на то, что банкротство МУП "ППЖКХ" было вызвано действиями собственника имущества предприятия, конкурсный управляющий МУП "ППЖКХ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области и банкротством МУП "ППЖКХ", а именно того обстоятельства, что исполнение должником Постановления N 102 от 21.09.2001, Распоряжения N 431 от 30.11.2001, Постановления N 1392-а от 16.12.2005 послужило причиной финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Таким образом изъятие собственником части муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а так же вину собственника.
В настоящем случае, как правильно указано судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим МУП "ППЖКХ" представлено не было.
Вышеназванные акты, принятые Администрацией Поворинского района, в том числе об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ППЖКХ" и передаче в установленном порядке находящегося на его балансе здание бани, учитывая, что решения о передаче такого имущества были оформлены в 2001 - 2005 годах с согласия МУП "ППЖКХ", не могут безусловно подтверждать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "ППЖКХ".
Постановление Поворинского районного совета народных депутатов N 102 от 21.09.2001, Распоряжение Администрации Поворинского района и города Поворино N 431 от 30.11.2001, Постановление Поворинского муниципального района N 1392-а от 16.12.2005 в установленном законе порядке не обжаловались и незаконными признаны не были. Арбитражным управляющим не принимались меры к возвращению изъятого у должника имущества, с целью его реализации для погашения долга перед кредиторами..
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП "ППЖКХ", оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А14-5356/2009/171/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.