Дело N А76-4844/2009-9-378
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" (далее - общество "Промышленная энергетика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-4844/2009-9-378 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГруппСтКом" (далее - общество "ГруппСтКом") к обществу "Промышленная энергетика", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Агрегат" (далее - общество "Агрегат"), о взыскании долга по оплате выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество "ГруппСтКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промышленная энергетика" о взыскании 85 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агрегат".
Решением суда от 05.08.2009 (судья Скрыль С.М.) с общества "Промышленная энергетика" в пользу общества "ГруппСтКом" взыскан основной долг в сумме 85 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленная энергетика" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель утверждает, что акт приемки работ не подписан им в связи с тем, что спорные работы истцом выполнены не были, акт технической готовности сведений о выполнении работ силами общества "ГруппСтКом" не содержит, в материалах дела имеется мнение заказчика - общества "Агрегат", из которого следует, что работы выполнены обществом "Промышленная энергетика". Заявитель полагает, что вопрос о фактическом выполнении работ судами не исследован.
Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленная энергетика" (генподрядчик) и обществом "ГруппСтКом" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 30.10.2008 N 10, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по монтажу газопровода в корпусе N 37 Цеха N 51 Завода "Агрегат" по адресу: г. Сим, Челябинской области (п. 1.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проекту N 03.07.35-ГСН, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, титульным списком в течение 10 дней с момента принятия материалов и оборудования (п. 1.2, 2.1 договора.). Стоимость поручаемых субподрядчику работ на основании договорной цены (сметной стоимости) составляет 85 000 руб. (п. 7 договора).
Подрядчиком представлен односторонний акт N 002/11 от 14.11.2008 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по договору от 30.10.2008 N 10 на сумму 85 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Промышленная энергетика" необоснованно уклоняется от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ, общество "ГруппСтКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договора субподряда от 30.10.2008 N 10.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.
Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как в договоре субподряда от 30.10.2008 N 10 срок выполнения работ определен моментом получения истцом необходимой документации, то есть указанием на событие, не являющееся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.
Вместе с тем, судами установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу сдача-приемка подрядных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и полписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что работы по монтажу газопровода являются частью комплекса работ по установке системы отопления на инфракрасных газовых излучателях цеха N 51 в корпусе 37 ОАО "Агрегат", предусмотренного договором подряда от 05.06.2008 N заключенного между заказчиком - обществом "Агрегат" и обществом "Промышленная энергетика". Выполнение указанной части работ последним поручено обществу "ГруппСтКом".
Согласно представленному в материалы дела акту технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.01.2009 объект: "Система отопления на газовых лучистых нагревателях цеха N 51 ОАО "Агрегат" принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 10.01.2009. Строительно-монтажные работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Монтаж стального газопровода высокого давления, стального газопровода низкого давления, ГРПШ без фундаментов, подвижных опор, заземлений, молниезащиты, очистки внутренних полостей труб, проверки герметичности труб (Г1, ГЗ) выполнен субподрядной организацией - обществом "ГруппСтКом".
Ответчиком факт невыполнения истцом указанных работ, их выполнения иным лицом, документально не подтвержден.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования газопровода по назначению, наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец фактически работы выполнил, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их приемке у него не имеется, суды обоснованно указали на то, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ N 002/11 от 14.11.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности оплатить работы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование общества "ГруппСтКом" о взыскании с общества "Промышленная энергетика" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 85 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Промышленная энергетика" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-4844/2009-9-378 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.